Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А49-7700/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2008 года                                                  Дело № А49-7700/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н., судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от налогового органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2008 года, в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Универмаг-сервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2008 года по делу № А49-7700/2007 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению ООО "Универмаг-сервис", город Каменка Пензенской области к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области, город Каменка Пензенской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12 декабря 2007 года № 169,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг-сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 169 от 12 декабря 2007 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 15.01.2008 г. в удовлетворении заявления Общества отказано по мотиву правомерности привлечения налоговым органом заявителя  к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., т.е. в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправомерные действия продавца Сафроновой М.Н., которая получила от покупателя денежную сумму в размере 1 руб. 50 коп. за оказанную услугу по снятию копии с документа на копировальном аппарате, при этом не пробила и не выдала чек ККМ. Кроме того, Общество ссылается на то обстоятельство, что совершенное им правонарушение является малозначительным ввиду небольшой суммы продажи.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с п.3 ст.156, п.1 ст.266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и  налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании акта проверки от 22.11.2007 г. (л.д.30-33) и протокола об административном правонарушении № 840 от 29.11.2007 г. (л.д.51) постановлением  Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области № 169 от 12.12.2007 г. ООО «Универмаг-сервис» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 20-22).

В постановлении отражено, что в ходе проведенной 22.11.2007 г. проверки в торговом отделе магазина «Магнит», принадлежащего ООО «Универмаг-сервис» и расположенного по адресу:  г. Каменка, ул. Суворова, 22, было установлено, что при оказании услуги по копированию документа стоимостью 1,5 руб. продавцом Сафроновой М.Н. не была применена контрольно-кассовая машина, что является нарушением требований ст.ст.2,5 Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт» и соответственно основанием для привлечения Общества к  административной  ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление налогового органа, Общество ссылалось на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписаний, установленных данной нормой, по мнению Общества, рассматриваемое правонарушение является малозначительным ввиду небольшого размера суммы расчета – 1,5 руб.

Между тем данные доводы заявителя, повторенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1,2 ст.2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и предпринимателей.

При этом по смыслу и содержанию ст.ст.2 и 5 указанного Федерального Закона организации обязаны применять ККТ и выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки либо выдавать соответствующие бланки строгой отчетности непосредственно при осуществлении каждого денежного расчета.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины (не выдачи контрольно-кассового чека), свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения в указанном магазине требований данного Федерального Закона, налоговым органом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя, неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой машины (невыдача контрольно-кассового чека) при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ.

На данное обстоятельство указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г. № 6346/04, от 28.06.2005 г. № 480/05.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления налогового органа следует, что административное наказание в виде штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ Обществу назначено в минимальном размере: 300 МРОТ - 30 000 руб., предусмотренном санкцией указанной правовой нормы, что соответствует положениям п.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с абзацем первым п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Обстоятельство, на которое сослался заявитель в заявлении и апелляционной жалобе (небольшая сумма расчета - всего 1,5 руб.), не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

На данное обстоятельство указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 г. № 391/05.

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Универмаг-сервис», оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2008 года по делу     № А49-7700/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          В. Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик