Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А49-2749/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2008г.                                                                                        Дело №А49-2749/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Пензарегионгаз» – Жаркова О.А. (доверенность №12/90 от 21.12.2007г.), Ильичевой С.И. (доверенность № 12/91 от 21.12.2007г.),

представителя Управления по Пензенской области ФАС –  Мокроусова  С.В. (доверенность №1918-2 от 03.12.2007г.),

представителя ОАО АК «Домостроитель» –  Бабаева В.В.  (доверенность № 721 от 16.08.2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензарегионгаз», г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2008 года по делу №А49-2749/2007(судья Табаченков М.В.),

принятое по заявлению ООО «Пензарегионгаз», г.Пенза,

к Управлению по Пензенской области Федеральной антимонопольной службы, г.Пенза,

третье лицо: ОАО АК «Домостроитель», г.Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Пензарегионгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления по Пензенской области Федеральной антимонопольной службы (далее – Управление) от 23.04.2007 года по делу №2-03/16-2007 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.7-11).

Определением суда от 25.05.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытого акционерного общества «Домостроитель»  (далее – третье лицо, ОАО АК «Домостроитель») (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2007г. по делу №А49-2749/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации «О защите конкуренции», решение Управления от 23.04.2007 года о признании действий Общества нарушением пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (т.2 л.д.9-11).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007г. по делу №А49-2749/2007 решение суда первой инстанции от 03.07.2007г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц (т.2 л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2008г. по делу №А49-2749/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.88-90).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ОАО АК «Домостроитель» Управление по Пензенской области Федеральной антимонопольной службы рассмотрело дело о нарушении Обществом антимонопольного законодательства в части определения объема поставленного газа в феврале 2007г. по установленной мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов работы его в сутки.

Приказом Управления от 22.03.2001г. №59 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, на товарном рынке по продаже природного газа на территории Пензенской области с долей более 65%.

Решением от 23.04.2007г. Управление признало действия Общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением в результате принятия к расчету объема поставленного газа за период с 16 по 28 февраля 2007г., исчисленного по проектной мощности газопотребляющих установок, исходя из 24 часов работы их в сутки, и понуждения ОАО АК «Домостроитель» к оплате данного объема, нарушением пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как видно из материалов дела, Управлением сделал вывод о нарушении Обществом антимонопольного законодательства исходя из факта неправомерного определения объема поставленного газа.

Такое заключение, в свою очередь, основано на анализе статей 4.5, 9.2 договора поставки газа №40-4-0630 от 01.01.2006г. заключенного между Обществом (Поставщик), ОАО «Метан» (ГРО) и ОАО АК «Домостроитель» (Покупатель).

Этой нормой предусмотрены основания, для определения объема потребленного газа исходя из 24 часов работы газопотребляющих установок Покупателя в сутки.

Таким основанием, в частности, является не соответствие измерительного комплекса расхода газа требованиям ГОСТ и действующей нормативно-технической документации. Вывод о допущенных нарушениях сделан Обществом в одностороннем порядке. В то время как дача заключений по вопросам применения средств измерений и их соответствия требованиям нормативных документов входит в компетенцию Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также его территориальных органов.

В указанный орган Общество не обращалось и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о несоответствии измерительного комплекса расхода газа требованиям ГОСТ и действующей нормативно-технической документации или паспорту на него, отсутствие или неисправности средств измерений, входящих в состав измерительного комплекса.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ сферой его применения являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ монополистической деятельностью является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим  положением.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что формально имеет место  спор между сторонами по исполнению договора поставки газа, связанный с  правомерностью и обоснованностью применения положений договора.

Однако одна из сторон по договору (поставщик) является лицом, доминирующим на соответствующем товарном рынке. Его действия по пересмотру, с нарушением установленного договором порядка, объема отпущенного газа, являются ущемлением законных прав одного из потребителей товара лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, обусловленное таким доминирующим положением. Злоупотребление своим доминирующим положением выразилось не только односторонним пересмотром объемов отпущенного газа, но и письменной угрозой прекращения газоснабжения (т.1 л.д.36).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что рассматриваемые правоотношения, входят в сферу регулирования Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2008 года по делу №А49-2749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензарегионгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

                                                                                                                      Е.И.Захарова