Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n А55-7162/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

20 ноября 2006 г.                                                                                      Дело № А55-7162/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

от заявителя –  Князева Н.Н., доверенность от  15.11.2006 г.;

от ответчика – Малютина И.Ф., доверенность от 05.06.2006 г. № 05-10/345, Кургузова Е.В., доверенность от 26.06.2006 г. № 05-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2006 г. по делу № А55-7162/06 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению ЗАО «Волга-Чермет»

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары

о признании незаконным Решения № 27 от 10.03.2006 г.,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Волга-Чермет» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по Промышленному району (далее налоговый орган, Инспекция) № 27 от 10.03.2006 г.

Инспекцией был представлен отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое Решение законным и обоснованным (т. 2 л.д. 16-21).

Суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил полностью и признал незаконным Решение налогового органа № 27 от 10.03.2006 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель по делу - ООО «Волга-Чермет»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв с 16.11.2006 г. на 11 часов 20.11.2006 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 г. Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года (т. 2 л.д. 26-38).

Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 1 584 170 руб. было принято оспариваемое Решение № 27 от 10.03.2006 г. о полном отказе возмещения сумм налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 13-21).

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В силу п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В силу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Налогового кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, из приведенных норм налогового законодательства следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товара необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в ст. 165 Налогового кодекса РФ, а также выполнить требования, установленные ст.ст. 169, 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, но в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что в п. 12 Контракта № 756/74152033/13434 от 16.04.2005 года, заключенного между заявителем, как продавцом, и фирмой «Centrament TRADING S.A.», как покупателем, отсутствуют реквизиты последнего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как он не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется копия данного контракта, в котором отражены реквизиты покупателя фирмы «Centrament TRADING S.A.» (т. 1 л.д. 108-113).

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что на запрос в Ростовскую таможню № 12-23/2370/4594 от 27.12.2005 г. о факте вывоза товара заявителем в таможенном режиме ответа Инспекцией не было получено, а также то, что ответы по требованиям о представлении документов о результатах проведения встречных камеральных проверок контрагентов заявителя - ООО «Монтажпромсервис», ООО «РГР», ООО «Промкриоген», ЗАО «Риверс-Транс-Сервис» также не получены, что и явилось для Инспекции основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, не основан на нормах Налогового кодекса РФ, в связи с чем является необоснованным.

Утверждение Инспекции в апелляционной жалобе о том, что в нарушение п. 4 ст. 165 НК РФ к ГТД № 10417030/201005/0009116 Обществом не представлены документы, в которых имеются отметки экспортируемого лома по сортности, на основании которых произведена отгрузка, а также то, что в представленном манифесте не отражен вид экспортируемого товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеются Спецификации № 08-11/Т от 22.08.2005 г. (т. 1 л.д. 117) и № 10-15/Т от 05.10.2005 г. (т. 1 л.д. 118), которыми определяется поставка лома и отходов черных металлов.

Кроме Манифеста (т. 1.л.д. 62) Обществом в налоговый орган были представлены товаросопроводительные документы к ГТД № 10417030/201005/0009116, а именно коносамент  (т. 1 л.д. 69), поручение на погрузку судна (т. 1 л.д. 126), счет-фактура № 106 от 18.10.2005 г. (т. 1 л.д. 123), в которых указан тот же вид лома - «3А».

В апелляционной жалобе Инспекция в обоснование отказа Обществу в возмещении налога также указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 165 Налогового кодекса РФ им не предоставлены свифт-сообщения, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа необоснованным, так как для применения налоговой ставки 0 процентов п. 2 ст. 165 Налогового кодекса РФ не обязывает налогоплательщика представлять свифт-сообщение в качестве документа, подтверждающего поступление валютной выручки от экспорта товара.

Довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что иностранным покупателем был произведен расчет с Обществом с иного расчетного счета, нежели указанного в контракте, суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку это обстоятельство не может являться основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах. Юридическое лицо может иметь несколько расчетных счетов и обязанность указывать в гражданско-правовых сделках сведения обо всех открытых расчетных счетах не предусмотрена гражданским и налоговым законодательством.

Вопреки доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, факт  реального экспорта товаров и их вывоза за пределы таможенной территории РФ по ГТД подтвержден соответствующими отметками таможенного органа на ГТД и поручениях на отгрузку (т. 1 л.д. 59, 72, 126).

Как установлено судом и видно из материалов дела, факт поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика подтвержден.

Налоговым органом были направлены запросы № 12-23/2369/4594 от 27.12.2005 г. в Ступинский филиал банка «Возрождение» и № 12-23/2368/4594 от 27.12.2005 г. в АКБ «Транскапитал банк». На данные запросы были получены ответы за исх. № 06-66/54 от 17.01.2006 г., из которых видно, что Ступинский филиал банка «Возрождение» подтверждает поступление выручки ЗАО «Волга-Чермет» по контракту № 756/74152033/13434, ПС 05050005/1439/0027/1/0, а АКБ «Транскапитал банк» за исх. № 01-03/12 от 11.01.2006 г., подтверждает поступление выручки ЗАО «ПФК МАИРЦЕНТР» по контракту № 756/52420817/13059, ПС 05020009/2210/0000/1/0.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства дела не противоречат требованиям ст. 165 Налогового кодекса и подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет заявителя в российском банке.

Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на то, что согласно контракту № 756/52420817/13059 от 12.01.2005 г. в п.п. 5.2.4 п. 5 отсутствует отметка, что ЗАО «Волга-Чермет» является отправителем товаров от имени ЗАО «ПФК МАИРЦЕНТР».

Данный довод налогового органа суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В материалах дела имеются дополнительные соглашения № 13059/6 от 16.06.2005 г. и № 13059/10 от 05.10.2005 г., в которых в п. 1 указано, что ЗАО «Волга-Чермет» является отправителем товаров от имени ЗАО «ПФК МАИРЦЕНТР», а в самом контракте № 756/52420817/13059 от 12.01.2005 г. так же указан заявитель, но в англоязычном варианте, поскольку в русском варианте допущена опечатка (т.1 л.д. 23-40).

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод налогового органа о том, что в нарушение ст. 165 Налогового кодекса РФ Обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение п. 2.1 Договора комиссии № М-7/05 от 10.12.2004 г., заключенного заявителем, как комитентом, с ЗАО «ПФК МАИРЦЕНТР» (т. 1 л.д. 42-46).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная позиция налогового органа противоречит положениям ст. 165 Налогового кодекса, в соответствии с которой при подтверждении права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов комитенту не требуется предоставлять в налоговый орган отчет об исполнении поручения по договору с приложением всех оправдательных документов.

Аналогичные выводы суда первой инстанции по данному делу содержатся и в постановлениях кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2006 г. по делу № А55-6547/2005, от 09.06.2006 г. по делу №  А55-26650/05, от 14.07.2006 г. по делу № А55-33138/2005 г.

Все доводы налогового органа указанные в апелляционной жалобе внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения, а поэтому отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве Инспекции на заявление Общества и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2006 года по делу № А55-7162/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           П.В. Бажан

Судьи:                                                                                                                                    Е.М.Рогалева

В.В.Кузнецов