Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А65-26024/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2008 г.                                                                              дело № А65-26024/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя – не явился (извещен надлежаще),

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крахалева Сергея Владленовича, Республика Татарстан, г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2007 г. по делу №А65-26024/2007, (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крахалева Сергея Владленовича, Республика Татарстан, г. Елабуга, к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,

о признании недействительным решение от 21.08.2007 г. № 4044,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крахалев Сергей Владленович (далее – заявитель,  ИП Крахалев С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан от 21.08.2007 № 4044 «О  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на  счетах  налогоплательщика (плательщика сбора) – организации,  индивидуального предпринимателя  или налогового  агента -  организации,  индивидуального  предпринимателя  в банках» (л.д.8 ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2007г. в  удовлетворении   заявления  отказано.

ИП Крахалев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2007 года отменить, принять по  делу  новый  судебный  акт, заявление удовлетворить.

Представители   ИП Крахалева С.В. и Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 18.12.2007 года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым  органом в результате контрольных  мероприятий  была  выявлена недоимка по уплате налогов                               ИП  Крахалевым С.В. со сроком  уплаты 01.01.2005 года (л.д. 15).

В связи с  выявленной недоимкой налоговым органном на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) заявителю  было направлено  требование № 38564 от 09.07.2007 г.  (л.д. 9-10) об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 2026,34 руб., в том числе по налогам 758,40 руб., которые  необходимо  оплатить   в срок  до 30.07.2007 г.

Поскольку требование заявителем в установленный срок не исполнено, налоговым органом было вынесено решение от 21.08.2007 г. № 4044 «О  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на  счетах  налогоплательщика (плательщика сбора) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального  предпринимателя  в банках»  указанных в требовании № 38564 от 09.07.2007 г.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

На  основании  статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  обязан  самостоятельно уплачивать  законно установленные налоги

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путём взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что указанные в требовании  № 38564 от 09.07.2007г. налоги и пени, подтверждённые  представленным  налоговым органом балансом расчетов,  не уплачены в добровольном порядке (л.д.25-25).

В соответствии с пунктом  3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается  после истечения срока  установленного  для исполнения требования об уплате налога, не  позднее 60 дней после истечения  срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после   истечения  указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит.

Как видно  из материалов дела, срок исполнения требования был установлен до 30.07.2007г.,  оспариваемое решение было принято  21.08.2007г., т.е. в  установленный  законодательством срок.

Таким  образом, судом первой инстанции  при проверке законности оспариваемого решения  от 21.08.2007 № 4044 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика нарушений процедуры не установлено, в  связи с чем суд обоснованно сделал вывод о том,  что  оно законно и обоснованно.

Довод  подателя жалобы   о  нарушении   судом  первой   инстанции   требований  статей 65,66 АПК РФ  судом апелляционной  инстанции не  принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако нередки случаи, когда названные субъекты не представляют необходимые доказательства. В связи с этим на арбитражный суд возложено истребование таких доказательств по собственной инициативе: в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК).

Для обеспечения состязательности процесса и соблюдения равенства сторон в процессе копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Во всех случаях арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицу, у которого истребуется доказательство, а также лицам, участвующим в деле (ч. 6 ст. 66 АПК).

По настоящему  делу арбитражным  судом  определение  об  истребовании  доказательств  в порядке  статьи  66 АПК РФ не  выносилось.  ИП  Крахалев С.В.  за  истребованием  доказательств  с связи с невозможностью их получения в суд  не обращался.

Дополнительные доказательства  запрашивались у  налогового  органа  в порядке  подготовки  дела  к судебному разбирательству.  Следовательно, у  суда не  возникло  обязанности  направлять представленные  налоговым  органом  документы  в адрес  заявителя.

Заявитель не участвовал при рассмотрении дела   в суде первой инстанции,  в результате  лишил себя  возможности   воспользоваться  правами,  предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом  лицам, участвующим в деле, в частности ст. 41 и ст.163.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно  нарушения срока направления требования, установленного  ст. 70 НК РФ  в редакции ФЗ № 154 –ФЗ от 09.07.1999г. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявитель не оспаривал правомерность  и законность требования № 38564 от 09.07.2007г.,  а оспаривал  законность решения  о взыскании налогов и пеней за счёт денежных  средств истца, в связи с чем суд первой инстанции  также не принял во внимание данный довод заявителя

При  таких обстоятельствах,  суд первой инстанции  правомерно  отказал заявителю в удовлетворении  требованных  требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, доводы, приведенные ИП Крахалевым С.В. в апелляционной жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  Крахалева С.В.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2007 года по делу №А65-26024/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крахалева Сергея Владленовича, Республика Татарстан, г. Елабуга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова