Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А65-18320/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2008 года                                                                           Дело №  А65-18320/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007, принятое по делу №А65-18320/2006 судьей Никулиной И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", Нижнекамский район, п. Камские Поляны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

открытого акционерного общества "Татнефть", г.Альметьевск,

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет», г.Казань,

о взыскании 8216000.00 руб. долга и неустойки

и встречного искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

с участием:

от истца - Кабанов А.И., доверенность № 4 от 18.02.2008

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о взыскании 15 781 441 руб. 34 коп., в том числе 15.275.538 руб. долга в виде премии за своевременный ввод объекта в эксплуатацию по договору №31-2001 от 05.07.2001г. и 379.324 руб. 23 коп. неустойки согласно п. 16.1 договора в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Определением от 12.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Татнефть», г.Альметьевск, и Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет», г.Казань.

Определением от 12.12.2007 ОАО «Татнефть», г.Альметьевск, и Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет», г.Казань, исключены из числа третьих лиц.

Определением от  22.11.2007 принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 12 231 614 руб. 33 коп. В связи с отказом истца, в части взыскания суммы неустойки производство по делу прекращено.

В судебном заседании 12.12.2007 истец заявил об уменьшении долга до  8 216 000 руб., пояснив, что взыскиваемые денежные средства являются   суммой премии за ввод в эксплуатацию объекта в части строительно-монтажных работ без нарушения сроков строительства.

11 декабря 2007 года ответчиком заявлен встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительным со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в предприятии не имеется второго экземпляра соглашения, п. 19.1 основного договора предусматривает заключение дополнительных соглашений лишь при изменениях в законодательных и нормативных актах, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на момент заключения договора и приводящих к дополнительным затратам времени и денежных средств, а также в связи с тем, что истец не представил доказательств составления соглашения в указанные в нем сроки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", Нижнекамский район, п. Камские Поляны, Республика Татарстан, удовлетворены. С      общества     с     ограниченной      ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", Нижнекамский район, п. Камские Поляны, взыскано 8 216 000 руб. задолженности в виде премии.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", Нижнекамский район, п. Камские Поляны, Республика Татарстан, о признании недействительным Дополнительном соглашении №4-2004 от 30.12.2003г. к Договору строительного подряда от 5.06.2001 года  № 31-2001 от 05.07.2001г. отказано. С общества с ограниченной      ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск, Республика Татарстан, взыскано 47 067 руб. 03 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск, обратилось в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007, принятое по делу №А65-18320/2006, отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а его встречные требования удовлетворить. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд без достаточных оснований посчитал доказанным факт подписания дополнительного соглашения №4-2004 от 31.12.2004 года полномочным лицом со стороны ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменений, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 5 июля 2001 года был заключен Договор №31-2001 генподряда на строительство Завода синтетических масел, согласно которому ответчик выступил Заказчиком, а истец - подрядчиком работ по строительству завода в объеме и стоимостью, определяемой сметой. При этом, подрядчик обязался выполнить        строительные   работы   собственными   силами   и   силами   привлеченных субподрядных     организаций     в     соответствии     с     утвержденной     проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Календарные сроки выполнения работ определяются согласованными графиками строительства. Общая продолжительность сроков по нормативу при условии соблюдения графика выдачи проектной документации.

Согласно первоначальному календарному графику выполнения работ истец должен был выполнить строительные работы до 31.12.2003г.

Дополнительным соглашением № 4-2004 от 30.12.2003г., стороны изменили условия договора, указав, что срок ввода в эксплуатацию объекта - 31.12.2004г.

В силу ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 13.1 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с условиями договора истец построил объект и совместно с заказчиком сдал его приемочной комиссии по Акту от 15.06.2004г. № ГП 05685.

Истцом выполнены работы на сумму 523 224 091 руб. Исключив стоимость давальческого сырья, заказчик должен был оплатить подрядчику 435 708 156 руб. Ответчик оплатил истцу стоимость работ в полном объеме.

Пунктом 10 Протокола соглашения о порядке определения стоимости выполненных СМР к Дополнительному соглашению № 3-2003 по объектам «Завода синтетических масел» стороны установили премию за ввод объекта в размере 2, 61%.

Установленный размер премии определен проектно-сметной документацией (сводный сметный расчет №99900000 стоимости строительства. Глава 9.Прочие работы и затраты, п. 67 ). Размер премии рассчитывается  исходя из стоимости полных строительно-монтажных работ. Согласованность порядка расчета премии сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод об определении сторонами обязанности заказчика по выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки.

Судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о факте подписания  соглашения № 4-2004 от 30.12.2003г. полномочным лицом со стороны ответчика по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой и физико-химической экспертиз в целях выяснения давности изготовления Дополнительного соглашения от 30.12.2003г. и определения соответствия подписи на Дополнительном соглашении подписи исполнительного директора - Демидова М.А.

Данное ходатайство было удовлетворено судом.

В результате проведенных исследований экспертом Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы сделан вывод, что Дополнительное соглашение № 1 №4-2001 к Договору от 30.12.2003г., согласно которому срок выполнения работ и сдачи объекта подрядчиком (истцом) увеличен до 31.12.2004г., подписано Демидовым М.А. лично.

 Давность изготовления документа и его подписания экспертом не установлено, ввиду отсутствия методики определения «возраста» штрихов выполненных чернилами для ручек, а также штрихов, выполненных электрографическим способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении физико-химической судебной экспертизы, поскольку независимо от даты подписания документа, экспертом подтверждена подлинность подписи руководителя ответчика на дополнительном соглашении. Кроме этого, необходимость подписания такого соглашения подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что ответчик в 2004 году представлял сметы на проведение работ, что делало невозможным выполнение всех работ в первоначальные сроки.

При принятии решения об удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил и из  имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих, что истец производил строительные и пуско-наладочные работы, а также исправление недостатков в работе в течение срока действия договора подряда, т.е. до декабря 2004 года. Заявителем апелляционной жалобы данный факт не оспаривался.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку отсутствие текста соглашения у ответчика не является доказательством отсутствия факта его подписания сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть принята судом, т.к. согласно положениям указанной статьи договор является недействительным в случае его противоречия закону. Каких-либо иных оснований для признания спорного Соглашения недействительным ответчик не представил.  

Подписание соглашения к договору № 4-2004 от 30.12.2003г. судом расценивается как проявление воли сторон, не противоречащее положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу заключения договоров, что подразумевает и свободу изменения условий договоров.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из условий обязательства и требований закона.

Таким образом, проверенные в полном объеме  доводы заявителя апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007, принятое по делу №А65-18320/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко                                                                                  

                                                                                                                   Е.М. Балакирева