Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А55-16033/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2008 года                                                                           Дело №  А55-16033/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», город Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2007, принятое по делу № А55-16033/2007 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, город Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», Самарская область, город Новокуйбышевск,

о взыскании 30 000 руб.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика -  Брусенцов Г.А., доверенность № 5 от 09.01.2008

ПОСТАНОВИЛ:

ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, г. Сызрань обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Сервисный центр», Самарская область, г. Новокуйбышевск о взыскании с ответчика 30 000руб., составляющих штраф за нарушение правил пожарной безопасности на территории ОАО «СНПЗ в соответствии с п.8.9.договора подряда № СЦ2006/383/460 от 29.12.2006г.

Решением от Арбитражного суда Самарской области 29.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2007, принятое по делу № А55-16033/2007 изменить, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что требуемые штрафные санкции предусмотрены договором, заключенным между сторонами. Факты нарушения работниками ответчика Правил пожарной безопасности подтверждается составленными актами. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор подряда нельзя признать незаключенным.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагавшего необходимым оставить решение первой инстанции без изменений, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2006года между истцом и ответчиком оформлен договор № СЦ 2006/383/460 на капитальное строительство, выполнение отдельных видов и комплексов работ, (л.д. 17).

Согласно п. 1.1.вышеуказанного договора заказчик (истец) поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы строительно-монтажных работ, а подрядчик (ответчик) принимает на себя подряд по капитальному строительству объектов заказчика и отдельным видам строительных работ, на основании Лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №ГС-4-63-02-27-0-6330023159-008257-2 на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В пункте 8.9. данного договора контрагенты установили, что Подрядчик обеспечивает соблюдения техники безопасности, требований экологической и пожарной безопасности и несет полную ответственность за допущенные нарушения. В случае нарушения подрядчиком требований пожарной и экологической безопасности, заказчик вправе приостановить выполнение по настоящему договору.  Если действия (либо бездействие) подрядчика на территории и объектах заказчика повлекут причинение вреда окружающей среде, подрядчик обязан немедленно принять меры к устранению последствий. Заказчик имеет право привлечь подрядчика к ответственности за нарушение требований пожарной и экологической безопасности в размере 10 000 руб. с НДС за каждый случай нарушения, а так же требовать возмещения расходов по устранению последствий причинения вреда окружающей среде и имуществу. Факт нарушения требований пожарной и экологической безопасности фиксируются в акте, который составляется заказчиком с участием представителя подрядчика, представителя организации, контролирующей экологическую и пожарную безопасность.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» имеет цех №29 (отряд пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ), которое является самостоятельным структурным подразделением ОАО «СНПЗ».

Согласно Положению о подразделении П-29-01 в соответствии с характером и назначением работ цех относится к вспомогательному (обслуживающему) производству. Руководство цехом осуществляет заместитель Управляющего (генерального директора) по пожарной безопасности - начальник отряда, который назначается и освобождается от занимаемой должности приказом Управляющего (генерального директора) в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в порядке установленном на предприятии.

В своей деятельности цех №29 руководствуется Лицензиями на право деятельности по предупреждению и тушению пожаров и производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 29.08.06 №1/10611, от 29.08.06 № 2/16973.

Представленные истцом в обоснование своих требований акты  о нарушении правил пожарной безопасности на территории ОАО «СНПЗ» от 12.04.07, от 06.06.07 №15, от 27.07.07г., составленные работниками указанным выше структурным подразделением, не могут быть положены в основу постановления, т.к. они составлены в одностороннем порядке, данных о подписании актов полномочным представителем подрядчика в судебное заседание не представлено. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности производства данных работ, в силу принятия на себя обязательств по выполнению подрядных работ на пожароопасном объекте, является верным.

Однако, в соответствии с действующем законодательством нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение штрафов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом РФ.

Согласно ст. 22.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1)         руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2)         руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3)     иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что инспекторы отдела предупреждения пожаров цеха №29 ОАО «СНПЗ» не полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, является правомерным.

Кроме того, согласно ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Штраф взыскивается за какое-либо однократное или длящееся нарушение лежащей на стороне обязанности и определяется обычно в твердой денежной сумме.

Неустойка как способ обеспечения является дополнительным обязательством к главному обязательству, возникшему из определенного вида договора, в частности, из договора подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу правовой природы неустойка, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации, не может выступать в качестве административного взыскания.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2007, принятое по делу №А55-16033/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», город Сызрань,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                    С.Ш. Романенко                                                                                    

                                                                                                                    Е.М. Балакирева