Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А65-23840/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2008г.                                                             Дело № А65-23840/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008г.               

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кварц», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2007 года по делу №А65-23840/2007 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кварц», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 256 915 руб. 46 коп. долга и 61 403 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй», г. Нижнекамск, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кварц», г. Нижнекамск, Республика Татарстан  о взыскании 256 915 руб. 46 коп.  долга и 61 403 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №04/12 от 23.10.2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кварц», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, взыскано 256 915 руб. 46 коп. долга и 6 348 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2007 года отменить полностью  и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель сослался на то, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством. У заказчика - ОАО «Таттелеком» были замечания по выполненным истцом работам. Судом первой инстанции к участию в деле не привлечено ОАО «Таттелеком» - заказчик данных работ.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 23.10.2006г. подписан договор подряда №04/12, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимается на себя обязанности по выполнению капитального ремонта объекта Заинский РУЭС, системы водоснабжения и канализации с заменой сан.приборов в туалетах. Согласно п. 2.3.2. договора генеральный подрядчик обязан оплатить работу в течение 10 календарных дней с момента приемки результатов работы. Пунктом 2.1.8. договора предусмотрено, что при задержке оплаты генеральным подрядчиком на срок более 10 дней подрядчик имеет право требовать возмещения убытков в виде пени 0, 1% от задерживаемой суммы за каждый день просрочки (л.д. 9-11).

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок  выполнения работ.

В представленном договоре подряда не указаны начальный и конечный срок выполнения работ, относящиеся к существенным условиям договора подряда.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, последний считается незаключенным, и требования по взысканию пени, основанные на незаключенном договоре, как правомерно указывает суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Признание  договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на сумму 326 915 руб. 46 коп. подтвержден актом приемки выполненных работ. Работы приняты ответчиком без замечаний (л.д.13-23).

Поскольку ответчик  оплатил выполненные работы частично в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 256 915 руб. 46 коп.

Доводы заявителя о некачественном выполнении работ арбитражным апелляционным судом отклоняются. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих возражений относительно качества выполненных  истцом работ.

Оснований для привлечения к участию в деле ОАО «Таттелеком» не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанное Общество является заказчиком по выполнению работ. В договоре имеется ссылка на то, что заказчиком работ является Нижнекамское ЗУЭС. Решение суда о правах и обязанностях ОАО «Таттелеком» не принято.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2007 года по делу №А65-23840/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кварц», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.В. Карпов

                                                                                                               Е.А. Терентьев