Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n А55-7750/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу.

20 ноября 2006 г.                                                                                  Дело №  А55-7750/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

от Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Епифанов А.В. (главный специалист отдела правового обеспечения и судебной защиты; доверенность от 24.04.2006г. № 12-4999),

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – Шамилина Е.Ю. (главный специалист отдела экспертно-аналитической работы, доверенность от 16.10.2006г. №3980),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2006г. апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской  области  от  14 августа 2006 г. по делу № А55-5619/2006 (судья Садовникова Т.И.), 

рассмотренному по заявлению  ООО  «Строитель», г.Самара,

к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара,

третье лицо - Комитет по управлению имуществом г.Самара

об оспаривании отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Строитель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения (Т.1 л.д.121-123), о признании незаконным сообщения Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 06.02.2006г. об отказе в государственной регистрации договора аренды  земельного участка, а также об обязании Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировать договор аренды земельного участка от 27.10.1999 г. № 003641з и дополнительное соглашения к нему.

В качестве третьего лица Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом г.Самара (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2006г. (Т.2, л.д.94,95) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое сообщение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области признано незаконным и на этот орган возложена обязанность зарегистрировать договор аренды земельного участка от 27.10.1999 г. № 003641з, расположенного по  адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская,25 площадью 383,39кв.м, и дополнительное соглашение к этому договору аренды.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные Обществом для государственной регистрации, соответствовали требованиям законодательства и поэтому отказ в государственной регистрации является неправомерным.

В апелляционной жалобе Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции от 07 сентября 2006г. и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил требования, предъявляемые статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию судебного решения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с нахождением сотрудников, участвующих в рассмотрении настоящего дела, в командировке.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом мнений представителей других лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подача ходатайства не обусловлена намерением Общества представить дополнительные пояснения и доказательства, а, кроме того, в соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество было вправе поручить ведение дела в суде апелляционной инстанции другим представителям, в том числе и тем, которые не являются работниками Общества.

Представитель Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение  суда от 07 сентября 2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представителей лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области  с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.10.1999 г. № 003641з и дополнительного соглашения к этому договору от 11 июля 2005г.

Федеральная регистрационная служба по Самарской области сообщением от  06.02.2006г. отказала Обществу в государственной регистрации договора от 27.10.1999 г. № 003641з об аренде земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Воронежская, д.25, и дополнительного соглашения к этому договору, указав на то, что  у Общества отсутствуют права на данный объект недвижимого имущества и что им не представлены документы, необходимые для государственной регистрации (Т.1, л.д. 35-37).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании постановления администрации города Самары от 18.08.94г. № 1239  товариществу с ограниченной ответственностью «Инновация» был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 376,7 кв.м по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, 25, фактически занятый зданием (пошивочным цехом)(Т.1, л.д. 125). 13.12.96г. между ТОО « Строитель» (в настоящее время - ООО «Строитель») и ТОО «Инновация» был заключен договор купли-продажи одноэтажного здания полезной площадью 43,70 кв.м под литером «А», расположенного по адресу: г. Самара, 707-й «А» квартал, ул. Воронежская, №25 (Т.1, л.д.129).

15.04.96г. Главой города Самары было принято постановление №421 «О предоставлении в аренду, пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам после совершения сделок» (Т.1, л.д.33).

Постановлением Главы города Самары от 06.12.96г. №1702 (Т.1, л.д. 34) указанное выше постановление было дополнено, в частности, пунктом 5, согласно которому без подготовки специальных постановлений разрешалось предоставление юридическим лицам в аренду на прежних условиях земельных участков, ранее оформленных в аренду с правом выкупа, после совершения сделок с недвижимостью, находящейся в собственности у юридических лиц.

На основании указанных постановлений между ТОО «Строитель» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары на срок с 13.12.96г. по 13.12.2006г. был заключен договор от 20.02.97г. №24792 на аренду с правом выкупа земельного участка, расположенного по адресу: ул. Воронежская, 25 и используемого под пошивочный цех (Т.1, л.д. 131).

Впоследствии этот договор с сохранением всех его существенных условий был переоформлен на договор аренды между ООО «Строитель» и Комитетом по управлению имуществом г. Самары от 27.10.99г. № 003641з (Т.1, л.д. 41-43). В частности, пунктом 1.2 договора от 27.10.99г. № 003641з было предусмотрено, что земельный участок предоставляется под пошивочный цех.

Постановлением Главы города Самары от 08.12.97г. № I427 ТОО «Строитель» было разрешено проектирование офиса с магазином строительных материалов по ул. Воронежская (Т.1, л.д.132, 133).

На основании проектной документации, согласованной Управлением главного архитектора департамента строительства и архитектуры администрации г. Самара, и заключения Центра государственной вневедомственной экспертизы от 15.01.99г. №301 Глава города Самары принял постановление от 06.10.2000г. №909 «О предоставлении ООО «Строитель» в аренду земельного участка и разрешении строительства офиса с магазином строительных материалов по ул. Воронежской в Промышленном районе», согласно которому Обществу разрешено строительство офиса с магазином строительных материалов на ранее отведенном земельном участке, а также предоставлен дополнительный земельный участок сроком на 1 год (Т.1, л.д.30-33). Как следует из материалов дела, во исполнение указанного постановления сторонами сроком на 1 год был заключен договор аренды участка, смежного с ранее отведенным, для размещения строительных материалов и строительной техники; по истечении этого срока данный договор прекратил свое действие.

На основании вышеназванных постановлений Главы города Самары между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Обществом 11.07.2005 г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 27.10.99г. № 003641з (Т.1, л.д. 38). Этим дополнительным соглашением изменена лишь редакция пункта 1.2 указанного договора. В соответствии с новой редакцией данного пункта участок  предоставляется для строительства офиса с магазином строительных материалов.

Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области не оспаривается, что ни одно из вышеназванных постановлений не было отменено или признано недействительным в судебном порядке, равно как не были признаны в судебном порядке недействительными вышеуказанные договора и дополнительное соглашение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в оспариваемом сообщении на пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что строительство офиса с магазином было разрешено Обществу на основании постановления от 06.10.2000г.№ 909 «О предоставлении ООО «Строитель» в аренду земельного участка и разрешении строительства офиса с магазином строительных материалов по ул.Воронежской в Промышленном районе», то есть еще до введения в действие с 30 октября 2001г. Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобе о необходимости применения предусмотренного статьей 30 Земельного Кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельных участков под строительство и в том случае, когда земельный участок ранее был предоставлен тому же лицу для использования по другому назначению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае назначение земельного участка было определено постановлением Главы города Самары от 06.10.2000г. №909 «О предоставлении ООО «Строитель» в аренду земельного участка и разрешении строительства офиса с магазином строительных материалов по ул.Воронежской в Промышленном районе». То есть, назначение указанного земельного участка было определено до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации и впоследствии не менялось.

Ссылка Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на то, что представление на государственную регистрацию договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему лишь в одном экземпляре является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку часть 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним»  не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации как непредставление для государственной регистрации необходимого количества экземпляров документов.

Суд первой инстанции действительно не исследовал последний из указанных доводов Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, но в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, которым возникший спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, доводы, приведенные Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя апелляционной жалобы – Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, но поскольку оно освобождено от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, то по рассмотренному делу государственная пошлина в доход бюджета не взыскивается.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 07 сентября 2006г. по делу А55-7750/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.С.Семушкин

Судьи                                                                                                     Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова