Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А55-10924/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 февраля 2008 г.                                                          Дело № А55-10924/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       29 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

Спицына С.М. - паспорт от 06.07.04 № 3604 975008,  после перерыва - Спицын С.М., паспорт от 06.07.04 № 3604 975008

Карпухина В.А. - паспорт от 05.11.03 № 3604 662433,  Дивиченко С.П. – не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва -  Карпухин В.А., паспорт от 05.11.03 № 3604 662433,  Дивиченко С.П., паспорт от 04.02.05 г. № 3605 132012,

от налогового органа - представитель Чернов А.В., доверенность от 29.05.07 № 04-30, после перерыва - представитель Чернов А.В., доверенность от 29.05.07 № 04-30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спицына С.М., Самарская область, г. Сызрань,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спицина С.М., Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 года по делу № А55-10924/2004 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению Дивиченко С.П., Самарская область, г. Сызрань, Карпухина В.А., Самарская область, г. Сызрань,

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению Спицина С.М., Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Дивиченко С.П. и Карпухин В.А. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Самарской области  по  делу А55-10924/2004 от 18.01.2005г.  по вновь открывшимся обстоятельствам.

             Решением Арбитражного суда от 25.12.2007г. заявление Дивиченко С.П.,  Карпухина В.А. удовлетворено. Решение суда от 18.01.2005г. отменено.

Спицин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда 18.01.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены указанного судебного акта,    просит решение суда от 25.12.2007г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В судебном заседании Спицын С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Дивиченко С.П. и Карпухин В.А., а также представитель налогового органа в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицына С.М. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21.02.2008г. до 28.02.2008г.  Информация о перерыве  и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

   Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

   Как следует из материалов дела, Спицин С.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной записи в Единый Государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» от 04.02.2003г. № 1036301252426 и об обязании Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области  внести в ЕГРЮЛ новую  запись в соответствии с указанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2005г. заявленные Спициным С.М. требования удовлетворены в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ по ООО «Тандем» от 04.02.2003г. № 1036301252426. В остальной части заявление Спицина С.М. оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.67-68).  При принятии данного решения судом сделан вывод о том, что  на момент обращения в налоговый орган с заявлением от  30.12.2002г., послужившим основанием для внесения налоговым органом соответствующей записи,  Карпухин В.М. не являлся руководителем ООО «Тандем» и не был уполномочен на обращение в регистрирующий орган.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005г. решение суда от 18.01.2005г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.08.2005г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

05.09.2007г. Дивиченко С.П. и Карпухин В.А. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.01.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.1), в котором указали, что в настоящее время возникли обстоятельства, свидетельствующие о том, что регистрация произведена регистрирующим органом с соблюдением установленного порядка, мотивируя это тем, что 13.08.2007г. ими были обнаружены в здании бывшего офиса ООО «Тандем» в коробке из-под ксерокса документы - переписка между учредителями общества Карпухиным В.А. и Спициным СМ.  периода с 1998 г. по 2001 г., свидетельствующая о том, что обязанности директора исполнял Карпухин В.А.    При этом заявители, указывали, что полученные документы являются существенными для дела обстоятельствами, которые не могли быть предъявлены суду при рассмотрении дела, и  не были и не могли быть известны ответчику.

Обжалуемым решением Арбитражного суда от 25.12.2007г. заявление Дивиченко С.П.,  Карпухина В.А. удовлетворены.  Решение суда от 18.01.2005г. отменено.

         Удовлетворяя указанное заявление и отменяя решение суда от 18.01.2005г., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правомочности лица, подписавшего заявление о регистрации сведений об организации, имеет решающее значение для данного дела, а  на момент рассмотрения дела ни суд, ни лица, участвующие в деле, не располагали всеми данными об указанных обстоятельствах.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ приведены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленная Дивиченко С.П. и Карпухиным В.А. переписка, свидетельствующая о том, что обязанности директора ООО «Тандем» исполнял Карпухин В.А.,  не является вновь открывшимся обстоятельством и оценивается  апелляционным судом как дополнительные доказательства, поскольку имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. 

 Кроме того, об исполнении Карпухиным В.А. обязанностей директора Общества в вышеуказанный период, на которое он указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не могло быть не известно самому Карпухину В.А., тогда как в силу п.1 ст.311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.1997г. №3709/97 указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты. Представленные заявителями документы  таковыми не являются.

Доводы, указанные в заявлении  Дивиченко С.П. и Карпухина В.А., направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, основания, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми для пересмотра дела,  то есть не соответствуют требованиям пункта 1 ст.311 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении   данного заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 года по делу № А55-10924/2004 отменить.

           В удовлетворении заявления Дивиченко С.П., Карпухина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2005г. по делу А55-10924/2004 отказать.

          Возвратить Спицину Сергею Маркиановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.01.2008г.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                   А.А. Юдкин

В.С. Семушкин