Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А55-11934/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта  2008г.                                                                                     Дело №А55-11934/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова М.Ю. – не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Ломакина С.В. – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Юрьевича, г. Заволжье, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 г. по делу № А55-11934/2006 (судья Зубкова О.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Ломакина Сергея Викторовича, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Юрьевичу, г. Заволжье, Нижегородская область,

о взыскании 510 698 руб. 98 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Юрьевича, г. Заволжье, Нижегородская область, к индивидуальному предпринимателю Ломакину Сергею Викторовичу, г. Самара,

о взыскании 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ломакин С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову М.Ю. о взыскании 510 898 руб.98 коп., в т.ч. 1,5 - кратную стоимость невозвращенного товара в сумме 508 553 руб.33 коп. плюс НДС - 2 145 руб.65 коп. по договору без номера от 29.07.2005г.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова М.Ю. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ломакина С.В. 20 000 рублей. перечисленных им по платежному поручению № 001 от 24.10.05г. принято  с учетом требований ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению  совместно с первоначальным иском.

Определением от 17.08.2007г. по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза подписи бухгалтера Ермаковой СВ. на квитанциях к приходным кассовым ордерам, по результатам проведения которой ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы представила суду заключение эксперта № 6597/4-3 от 30.1 1.2007г.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи Кузнецова М.Ю. в товарных накладных судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи с неявкой заявителя для отобрания образцов его подписи, необходимых для проведения экспертизы, несмотря на неоднократное отложение судом судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 г. по делу №А55-11934/2006 с индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Юрьевича, 31.12.1974г.р., в пользу индивидуального предпринимателя  Ломакина Сергея Викторовича, 31.07.1969г.р., взыскано 1,5-кратной стоимости невозвращенного товара 18 000 рублей возмещения расходов на экспертизу, в доход федерального бюджета   11 606 руб.99 коп. госпошлины.

Индивидуальному предпринимателю Ломакину С.В. перечислить на депозитный счет арбитражного суда Самарской области 11 000 рублей стоимости проведенной экспертизы для последующего перечисления указанной суммы судом на счет ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

С депозитного счета арбитражного суда Самарской области на счет ИП Кузнецова М.Ю.  перечислено 9 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 2 от 27.03.2007г.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение отменить производство по делу прекратить.

 При  этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда подлежит прекращению, поскольку он не обладает статусом индивидуального предпринимателя  с 01 октября 2007 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 52 № 003561305, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области и Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 2233 от 02 октября 2007 года.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял доводы, изложенные во встречном иске, а именно - отсутствие фактических правоотношений по поставке товара между сторонами и получение ответчиком товара не от ИП Ломакина С.В., а от Усталова Павла Юрьевича. Поскольку по утверждению ответчика товар поставлял  Усталов П.Ю., оплату за поставленный товар он должен был производить Усталову П.Ю.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение по данному делу, основывал свои выводы на копиях несуществующих товарных накладных, в которых ответчик не расписывался.

Также заявитель считает, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не назначил экспертизу по его ходатайству.

В судебное заседание  индивидуальный предприниматель Кузнецов М.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется уведомление. Предоставил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования заявления Ломакина С.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Усталова П.Ю., поданное в следственное управление при УВД Нижгородского района г.Нижнего Новгорода.

В судебном заседании  индивидуальный предприниматель Ломакин С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, не отрицал факт возбуждения уголовного дела в отношении Усталова П.Ю. по его заявлению.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Апелляционный суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для истребования заявления Ломакина С.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Усталова П.Ю., поданное в следственное управление при УВД Нижгородского района г.Нижнего Новгорода, поскольку данный факт не оспаривается самим Ломакиным С.В.

Кроме того, указанное заявление не может являться доказательством вины Усталова П.Ю. по факту хищения спорных денежных средств до принятия приговора по уголовному делу.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, выслушав индивидуального предпринимателя Ломакина С.В., Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  стороны заключили 29 июля 2005г. договор поставки товаров медицинского назначения, в том числе оправы очковые, линзы коррелирующие и прочие аксессуары очковой оптики, алмазные круги для обточки линз.

Поставщиком указанного товара указан предприниматель Ломакин Сергей Викторович, а покупателем - предприниматель Кузнецов Михаил Юрьевич.

Срок действия договора указан до 31 декабря 2005г.(пункт 7.1 договора), поэтому суд первой инстанции правильно принял датой заключения 29 июля 2005г., учитывая отсутствие между сторонами какого - либо другого договора.

По товарным накладным №№ 600 от 29.07.2005г., 601 от 29.07.2005г., 698 от 05.09.2005г., 778 от 14.10.2005г., 800 от 20.10.2005г., 801 от 20.10.2005г., 852 от 17.11.2005г., 877 от 17.11.2005г. истец доставил и передал ответчику товар на общую сумму 361 181 руб.20 коп., в том числе НДС 18% на стоимость футляров и вспомогательных (5 916 руб.50 коп.).

На оплату товаров,  выставлены счета-фактуры №№ 600 от 29.07.05гю на сумму 127 101 рубль, 601 от 29.07.05г. на сумму 25 680 рублей, в том числе 3 917 руб.29 коп. НДС, 698 от 05.09.2005г. на сумму 26 789 рублей, 778 от 14.10.05г. на сумму 92 413 рублей, 800 от 20.10.05г. на сумму 2 620 рублей, в т.ч. 399 руб.65 коп. НДС, 801 от 20.10.05г. на сумму 2 195 рублей. 852 от 17.1 1.05г. на сумму 78 617 руб.20 коп., 877 от 17.11.05г. на сумму 5 766 рублей, в т.ч. 879 руб.56 коп. НДС.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,516 Гражданского кодекса Российской Федерации  существует обязанность сторон исполнять принятые ими обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязанность покупателя - оплачивать полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, установлена.

С учетом указанных норм, пунктов 5.2, 5.3 договора, всех обстоятельств установленных по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет первоначальный иск, исходя из того, что никаких доказательств полной оплаты поставленного товара  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявлении ответчик подтвердил получение товара по указанным выше спорным накладным, подтвердил также оплату товара частично в размере 20 000 рублей по платежному поручению № 001 от 24.10.2005г., признал задолженность в размере 18 081 руб.20 коп.

Таким образом, не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что суд основывает свои выводы на копиях несуществующих товарных накладных, в которых ответчик не расписывался.

Правомерно судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка ответчика на оплату товара в сумме 323 100 рублей наличными денежными средствами с учетом заключения эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Жаровой Т.П. от 30.11.2007г. № 6597/4-3, полученного в результате проведения почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела № А55-11934/2006.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и правильно распределил взыскание и перечисление судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда подлежит прекращению, поскольку он не обладает статусом индивидуального предпринимателя  с 01 октября 2007 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 52 № 003561305, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области и Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 2233 от 02 октября 2007 года, несостоятелен.

Поскольку согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Из материалов деда установлено, что данное дело было принято 27.07.2006г. к производству арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он должен был производить оплату полученного товара Усталову П.Ю. никакими доказательствами, находящимися в материалах дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007г. по делу № А55-11934/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 г. по делу № А55-11934/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Юрьевича, г. Заволжье, Нижегородская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                       Е.М. Балакирева

                                                                                                                                   К.К. Туркин