Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А55-13119/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2008 г.                                                                          Дело № А55-13119/2007

г. Самара                                  

            Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балакиревой Е.М.,

судей: Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - Егорова Т.Н., доверенность № 4 от 09.01.2008 г.,

от ответчика - Бурдина Э.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бурдиной Элеоноры Михайловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007г., принятое по делу № А55-13119/2007 (судья Ухова Т.Н.)

по иску ООО «Самара-Микоян», г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Бурдиной Э.М., г.Самара,

о взыскании 4 810 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Микоян», г. Самара (далее истец) обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бурдиной Элеоноре  Михайловне, г. Самара, (далее ответчик) о взыскании 4 284 руб. 76 коп. долга и процентов в сумме 526 рублей за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать за фактически полученный товар по накладным №№ 9955 от 19.04.2006 г., 10755 от 26.04.2006 г., 10965 от 03.05.2006 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 4 810 руб.88 коп.

Заявление истца удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Бурдиной Э.М. в пользу ООО «Самара-Микоян», г.Самара, взыскано 2547  руб. 30 коп., в том числе 2286 руб.30 коп. основного долга, и 261 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 264 руб.74 коп. госпошлины по иску (л.д.49-50).

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Бурдина Э.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции от 17.12.2007 г. отменить, в иске отказать, поскольку ответчик не получал от истца ни товар, ни документы.  

07.02.2008 г. судебное заседание отложено на 10 часов 45 минут 28.02.2008 г. в связи с неявкой истца.

В судебном заседании 28.02.2008 г. объявлялся перерыв до 03.03.2008 г.

03.03.2008 г. судебное заседание после перерыва продолжено.

Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик по товарным накладным № 9955 от 19.04.2006г., № 10755 от 26.04.2006г., № 10965 от 03.05.2006г. получил от истца товар на общую сумму 5543 руб. 02 коп. (л.д.8-13).

Однако обязательства по оплате стоимости поставленного товара ответчиком, надлежащим образом исполнены не были, что явилось поводом для обращения истца с вышеуказанным иском.

Судом первой инстанции установлено, что подпись ответчика имеется только в товарной накладной № 009955 от 19.04.2006 г. на получение мясных изделий на сумму 2286 руб. 30 коп. (л.д.8-9). 

В указанной выше товарной накладной определены наименование, количество, стоимость передаваемого товара, указанные документы подписаны полномочными представителями сторон  в соответствие  с  п. 1  ст. 454, п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства исполнения обязательств по оплате полученного ответчиком товара в размере 2286 руб. 30 коп. последним не представлены, возражения не обоснованы, ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. 

Учитывая, что исковые требования подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, подписанным сторонами и в силу норм статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга  в сумме 2286 руб.30 коп. за полученный  товар.

Кроме того, истцом за просрочку оплаты стоимости переданного товара истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает полученный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2006г. по 20.07.2007г. в сумме (2 070 руб. 64 коп. х 10% : 360 дней х 450 дней) 261 руб. 00 коп.  

Из письменных пояснений ответчика следует, что ИП Бурдина Э.М. ходатайствует о приостановлении производства по делу до окончания прокурорской проверки подлинности документов, представленных в заседание суда апелляционной инстанции представителем истца. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств обращения в прокуратуру и возбуждения уголовного дела по данному факту. Таким образом, оснований для приостановления дела согласно ст.ст.143-144 АПК РФ не имеется.    

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007г. по делу № А55-13119/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

                                                                                                                        К.К.Туркин