Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А55-15215/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2008 г.                                                          Дело № А55-15215/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       03 марта  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель Тюпова С.В., доверенность от 25.10.07 г. № 03-14/744,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2007г. по делу № А55-15215/2007 (судья Львов Я.А), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие Завод имени Масленникова», Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие Завод имени Масленникова» (далее – ОАО НПП «ЗИМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – МИФНС РФ по КНП по Самарской области, налоговый орган) № 13-24/1936/59 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1740433 руб. по налоговой декларации за март 2007 года и № 13-15/1935/56 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 402287 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2007г. заявленные ОАО НПП «ЗИМ» требования удовлетворены. Решения МИФНС РФ по КНП по Самарской области от 16.08.2007г. № 13-24/1936/59 и № 13-15/1935/56 признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

МИФНС РФ по КНП по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2007г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО НПП «ЗИМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ по КНП по Самарской области без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

   Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2007 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за март 2007 года вынесено решение № 13-24/1936/59 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1740433 руб. по налоговой декларации за март 2007 года: а также решение № 13-15/1935/56 об отказе в привлечении ОАО «НПП ЗИМ» к налоговой ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 402287 руб.

В соответствии с данными налоговой декларации по НДС за март 2007 года сумма НДС   к   возмещению   из   бюджета  составила   1740433   руб. по строке  050  раздела 1 декларации. Указанная сумма налога является разницей между суммой НДС, отраженной по строке 350 раздела 3 декларации - 402287 руб. и суммой НДС, отраженной по строке 030 раздела 5 декларации - 2142720 руб. Основанием для доначисления суммы НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отражение заявителем по строке 030 раздела 5 налоговой декларации за март 2007г. суммы НДС к уменьшению (возмещению) в размере 2142720 руб. в связи с применением ОАО «НПП ЗИМ» налоговой ставки «0» процентов при реализации товаров на экспорт.

При проведении камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в качестве товаросопроводительного документа ОАО «НПП ЗИМ» на сумму 11904000 руб. предоставило накладную № 21 на отпуск материалов на сторону с отметками Самарской таможни «выпуск разрешен от 12.05.06г.» и Брянской таможни «товар вывезен от 20.05.2006г.» (л.д.59). Указанная накладная по мнению налогового органа является внутренней накладной общества и не может являться подтверждением реализации товара на экспорт.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании их недействительными.

Признавая оспариваемые решения налогового органа недействительными, суд первой инстанции сделал вывод о выполнении заявителем требований ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии у налогового органа оснований для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость  и доначисления налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются, в том числе, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

ОАО «НПП ЗИМ» вместе с налоговой декларацией за март 2007 года представлена накладная № 21 от 10.05.2006г. по типовой межотраслевой форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.97г. № 71а. с отметкой пограничного таможенного органа (Брянской таможни), подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.97г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.97г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых остается у грузоотправителя, а три - у водителя.

Из материалов дела усматривается, что условиями экспортного контракта № 2005-02-12/1208 от 23.02.2005г. (л.д.52-56) предусмотрена поставка продукции на условиях самовывоза  покупателем - ЗАО «Аура», г. Киев.

Принимая во внимание, что ОАО «НПП ЗИМ» не осуществляло перевозку экспортируемого товара, а передало его покупателю со своего склада, ОАО «НПП ЗИМ» правомерно передало товар представителю покупателя на основании доверенности и оформило в двух экземплярах накладную на отпуск материальных ценностей по форме № М-15.

Кроме того, в материалах дела имеется  копия грузовой таможенной декларации с отметками Самарской таможни «выпуск разрешен от 12.05.06г.» и Брянской таможни «товар вывезен от 20.05.2006г.» (л.д.51), подтверждающими факт реального экспорта товара.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о том, что Обществом не был представлен полный пакет документов для подтверждения применения ставки ноль процентов, является необоснованным.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, . перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

ОАО «НПП ЗИМ» представило налоговую декларацию за март 2007 года с полным пакетом документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов 19.04.2007г.. а товар был выпущен в таможенном режиме экспорта в мае 2006 года, то есть на момент подачи налоговой декларации за март 2007 хода 180 календарных дней для предоставления документов, подтверждающих ставку 0 процентов, истекли. Таким образом, у ОАО «НПП ЗИМ» по истечении 180 дней появилась обязанность по уплате сумм НДС в бюджет со стоимости реализованных на экспорт товаров.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в данном случае составила 2018152 руб.: 11904000 руб. (стоимость экспортного товара) х 18% - 124568 руб. (налоговые вычеты по НДС, уплаченные поставщикам товаров, работ, услуг и предусмотренные абз. 1 п. 3 ст. 172 НК РФ). Кроме того, налогоплательщиком уплачена сумма пеней в размере 74873 руб. по платежному поручению № 196 от 19.04.2007г.

Указанная сумма НДС 2018152 руб. была уплачена заявителем в следующем порядке. Сумма НДС в размере 999392 руб. уплачена в бюджет на основании платежного поручения № 197 от 19.04.2007г. Сумма НДС в размере 1018760 руб. (2018152 руб. -999392 руб.) поступила в бюджет в виде переплаты НДС в бюджет. Указанная переплата сложилась из следующих сумм: 541243 руб. - сумма переплаты по НДС. подтвержденная актом налогового органа по состоянию на 31.03.2007г. (л.д.31): 197300 руб. - сумма переплаты по НДС, не возвращенная из бюджета по решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 12.10.2006г. № 13-24/1750/75 (л.д.62-68); 282 497 руб. - сумма возмещения (возврата) НДС из бюджета на основании налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, в отношении которой налоговым органом не вынесено решения о зачете,   с учетом корректировки на сумму НДС к доплате в размере 2280 руб. на основании уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года, представленной 28.02.2007г. (л.д.83-94).

В соответствии с п. 10 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса.                                              

При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте   10  статьи   171   настоящего Кодекса,  производятся  на дату,  соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, в марте 2007 года у заявителя появилось право на вычет сумм НДС, уплаченных в бюджет в связи с не подтверждением первоначально налоговой ставки «0» процентов в размере 2018152 руб., и сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) в размере 124568 руб., а всего 2142720 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы оспариваемых решений и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В связи с тем, что с 01.01.2007г. утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2007г. по делу № А55-15215/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                      А.А. Юдкин

В.С. Семушкин