Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А49-5515/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2008 г.                                                                                       Дело №А49-5515/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  03  марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – исполнительный директор Коротков М.А. (паспорт), выписка из протокола от 29.06.2007г.,

от третьего лица - представитель Рудаков И.И., доверенность №07110716 от 07.11.2007г., представитель Адайкин К.Н., доверенность №03080709 от 03.08.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие», Пенза, с.Канаевка Городищенского района на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2007г. по делу № А49-5515/2007 (судья В.М. Григорьева В.М.) по иску ОАО «Пензаэнергосбыт», г.Пенза к ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие», Пенза, с.Канаевка Городищенского района, при участии третьего лица: ОАО «Пензаэнерго», г.Пенза о взыскании 129153 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

C  учетом  уточненных  требований, принятых  судом,  ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании  с ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие» 129 153 рублей  15  коп., составляющих задолженность за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Пензаэнерго».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие», Пенза, с.Канаевка Городищенского района обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2007 года, отказать истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда исполнительный директор Коротков М.А. и представитель ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие», Пенза, с.Канаевка Городищенского района поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 24.12.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Представители ОАО «Пензаэнерго» не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение суда от 24.12.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            ОАО «Пензаэнергосбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 24.12.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 24.12.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» и ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие» заключен договор энергоснабжения № 6016 от 01.10.2006г. (л.д.  10-13).

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство по снабжению ответчика электрической энергией и мощностью в объемах, согласно приложению  № 1 к договору.

В пункте 3.2.3. указано, что ответчик принял на себя обязательство вести учет потребляемой им энергии и мощности по показаниям, находящихся на его балансе приборов учета.

Пунктом 3.2.7 договора стороны установили обязанность абонента сообщать энергоснабжающей организации об утрате приборов учета, либо их неисправности.

При нарушении учета электрической энергии количество отпускаемой электрической энергии определяется расчетным путем по установленной мощности токоприемников (п.5.6 и 5.8 договора).

Как  следует  из  материалов дела, 28 декабря 2006г. комиссией в составе инженера ОК и УПЭ Рыжова Е.А., мастера Городищенского РЭС Бутылина С.Н., в присутствии руководителя ответчика  выявлено нарушение изоляции вторичных цепей от трансформаторов тока до прибора учета со следами заколачивания.

Выявленное нарушение свидетельствует о неисправности приборов учета, и о несоответствии  его требованиям, предъявляемым к коммерческому прибору учета. Истцом  составлен  акт о неисправности прибора  учета  и  произведен  расчет потребленной электроэнергии за  декабрь 2006 по присоединенной мощности, предъявлена к оплате счет-фактура № 8386/6016/12/36 от 31.12.2006г, где расчет отпущенной электроэнергии  начислен по установленной мощности токоприемников.  Указанная  счет-фактура    оплачена  частично.

Судом  первой  инстанции    проверялся   данный  факт, допрашивались  свидетели Рыжов Е.А. и Соловьева П.А. , которые   подтвердили,  что  проверка прибора учета производилась в присутствии руководителя ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие». В акте имеется отметка о том, что пломбы от узла учета взяты ответчиком под охрану.

В  связи  с  выявленным  фактом нарушения учета потребляемой энергии, суд  первой инстанции правомерно в соответствии с условиями договора взыскал задолженность, исходя из расчета потребленной электроэнергии по мощности токоприемников, руководствуясь  пунктами  5.6. 5.7, 5.8 договора энергоснабжения и статьями 309-310 Гражданского Кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии  со  статьей  543 Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации  абонент  обязан обеспечивать надлежащее  техническое  состояние эксплуатационных  приборов и  оборудования.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисправности  прибора и  недоказанности безучетного потребления электрической энергии   обоснованно  не принят судом  первой инстанции, т.к.   приборы учета  находятся  на  балансе ответчика. Факт неисправности прибора учета свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ответчика за  оборудованием, находящемся  у  него на балансе.

В пункте п.3.2.7  договора  указано, что ответчик, как абонент, обязан     сообщать энергоснабжающей организации об утрате приборов учета, неисправности схемы учета, исправности в работе расчетных приборов учета.

Факт неисправности прибора учета  выявлен сотрудниками энергоснабжающей организации при проверке схемы учета.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисправности схемы учета, а именно нарушение изоляции вторичных цепей от трансформаторов тока до прибора учета, что свидетельствует о неисправности приборов учета и несоответствии требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учета, истец правомерно в соответствии с п. 5.6. 5.7, 5.8 договора энергоснабжения произвел расчет отпущенной электроэнергии по установленной мощности токоприемников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем  при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2007г. по делу № А49-5515/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова