Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А72-5808/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 февраля 2008г.                                                         Дело № А72-5808/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей:  Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО «Рубикон+» – не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя Лукьяновой Т.А. – не явился, извещен

от ОСП по Новоспасскому району Ульяновской области – не явился, извещен

от УФССП по Ульяновской области – не явился, извещен

от ОАО «Рубикон» – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2008 г., в зале № 7 апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Рубикон+», п. Фабричные Выселки, Новоспасский район, Ульяновская область

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2007 года по делу № А72-5808/2007, судья Беспалова Ю.Н.

по заявлению

Открытого акционерного общества «Рубикон+», п. Фабричные Выселки, Новоспасский район, Ульяновская область

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области Лукьяновой Т.А., р.п. Новоспасское, Ульяновская область

третьи лица:

Отдел судебных приставов по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области, р.п. Новоспасское, Ульяновская область;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск;

Открытое акционерное общество «Рубикон», п. Фабричные Выселки, Новоспасский район, Ульяновская область

о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рубикон+», п. Фабричные Выселки, Новоспасский район, Ульяновская область, обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с требованием (с учетом уточнений) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП АО Ульяновской области Лукьяновой Т.А. от 15.01.2007 г. о возбуждении исполнительного производства №866/56/1/2007; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП АО Ульяновской области Лукьяновой Т.А. по наложению ареста на имущество и составлению акта наложения ареста от 19.07.2007 г. №13; по наложению ареста на имущество и составлению акта наложения ареста oт 19.07.2007 г. №14; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП АО Ульяновской области Лукьяновой Т.А. выразившиеся в совершении действий по ограничению права пользования имуществом, указанным в акте ареста имущества от 19.07.2007 г. №13.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, какие его права и законные интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 г. о возбуждении исполнительного производства и действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и составлению акта наложения ареста от 19.07.2007 г. №13, по наложению ареста на имущество и составлению акта наложения ареста от 19.07.2007 г. №14, а также действиями по ограничению права пользования имуществом, указанным в акте ареста имущества от 19.07.2007 г. №13.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Рубикон+» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Рубикон+» ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Открытое акционерное общество «Рубикон» в представленном отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу без участия представителя ОАО «Рубикон».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в ОСП по Новоспасскому району 15.01.2007 г. поступил исполнительный лист Арбитражного суда № 080178 от 10.01.2007 г. о взыскании с ОАО «Рубикон+» в пользу ОАО «Рубикон» 439 623 руб. 00 коп.– основного долга, 115 988 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2003 г. по 18.04.2006 г., всего 55 611 руб. 00 коп., на основании которого 15.01.2007 г. принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 866/56/1/2007. Судебным приставом-исполнителем 19 июля 2007 года составлены акты ареста транспортных средств № 13 и № 14, которыми наложен арест на имущество ОАО «Рубикон+».

Согласно позиции ОАО «Рубикон+» (должник) , которое считает, что исходя из имеющихся документов, судебный пристав-исполнитель необоснованно включил в опись арестованного имущества: прицеп АЛ 808 473, 1987 года выпуска; экскаватор ЭО-2126, 1989 года выпуска, заводской номер 16232, двигатель № 912106; трактор ЮМЗ, заводской номер 712290; тракторный прицеп марки 2 ПТС-4; трактор ДТ-75, марка двигателя СМД-18, красного цвета; автопогрузчики грузоподъемностью пять тонн синего цвета в количестве двух штук; автомобиль УАЗ, 2004 года выпуска, шасси № 37410040405025, кузов № 3741004024218; автомобиль КАМАЗ-53212, 1989 года выпуска, двигатель № 2290821, шасси № 0051057, кабина № 1107036; автомобиль КАМАЗ-53202, 1993 года выпуска, двигатель № 946310, шасси № 1049502, кузов № 1599875, поскольку судебным приставом не проверена принадлежность арестовываемого имущества. Должник ссылается также на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при составление актов № 13 и № 14, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства принято 15.01.2007 года, а акты о наложении ареста составлены 19.07.2007 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 51 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию должника ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.5 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении бухгалтерской документации было получено должником 21.01.2007 года. В течение срока, данного для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания не применялось.

Принадлежность имущества должнику была установлена на основании инвентарной описи ОАО «Рубикон+» и паспортов транспортных средств. После чего судебным приставом-исполнителем 19.07.2007 г. был произведен акт ареста имущества должника. При этом замечаний со стороны ОАО «Рубикон+» не поступило, каких-либо документов о принадлежности имущества третьим лицам не предъявлялось.

В соответствии с п.1 ст.51 Закона РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может налагаться, в необходимых случаях – одновременно с вручением постановления о возбуждении исполнительного производства. В качестве основания для наложения ареста предусматривается не только истечение срока для добровольного исполнения (когда арест применяется в качестве меры принудительного исполнения), но и необходимость обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации – когда арест применяется, согласно п.4 ст.51 Закона «Об исполнительном производстве», в качестве обеспечительной меры.

Согласно ст.ст. 46, 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, дебиторскую задолженность. В связи с чем, 29.01.2007 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 80% от суммы поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания.

По причине отсутствия денежных средств в кассе и на расчетных счетах должника в соответствии с п.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста на имущество должника. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Доводы должника суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочными, поскольку отсутствие в актах ареста имущества ссылок на документы, подтверждающие, что имущество является имуществом должника, не является нарушением требований ст.58 ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт принадлежности имущества должнику в соответствии с имеющимися документами, подтверждающие законность владения указанным имуществом со стороны ОАО «Рубикон +» подтвержден. По причине значительной изношенности арестованного имущества и указанием должника на то, что данное имущество им не эксплуатируется, судебным приставом-исполнителем было принято решение о запрете распоряжаться арестованным имуществом. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам закона об исполнительном производстве.

Доводы, приведенные открытым акционерным обществом «Рубикон+» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2007 года по делу № А72-5808/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик