Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А65-28899/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2008 г.                                                                              дело № А65-28899/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя – не явился (извещен надлежаще),

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ВМ-компани», Республика Татарстан,                       г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 г. по делу №А65-28899/2007, (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО                          «ВМ - компани», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2007 г. № 0121 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМ - компани» (далее – заявитель,  Общество) обратилось   в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан  (далее – налоговый орган) от  09.10.2007 г. № 0121 о  назначении административного  наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007г. в  удовлетворении   заявления  отказано.

ООО «ВМ - компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2007 года отменить, принять по  делу  новый  судебный  акт об  удовлетворении  заявления.

Представители ООО «ВМ-компани» и Инспекции ФНС России по                            г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17.12.2007 года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  03.09.2007г. была проведена проверка деятельности заявителя в закусочной «Брависсимо» (расположенной по адресу: г. Набережные Челны, пр. Х.Туфана, д.34 (43/10А) по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что реализация алкогольной продукции - ликера «Кэроланс» емк. 0,7л., осуществлялась без указания цены в прейскуранте цен на алкогольную продукцию, чем нарушены требования Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (с изменениями и дополнениями), Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О «государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 002223 от 26.09.2007г., вынесено постановление    № 0121 от 9.10.2007г. о  назначении  административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым  Общество   привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000руб. (л.д.14).

Заявитель, не согласившись с постановлением  налогового органа от 09.10.07 года № 0121,  обратился в  арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным и  отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных, не охваченных 1 и 2 частями указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, регулируемый Федеральным законом от 22.11.1995 г.               № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и установленными Правилами продажи алкогольной продукции.

 Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименование производителя, стране  происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г.                           № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещено нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 «О правилах продажи отдельных видов товаров»  в редакции от 08.02.2006г. №  80 (пункт 140) установлено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике). Алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.).

В соответствии с пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г.                  №  55, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. В то же время обязанность продавца вывешивать ценники на реализуемую алкогольную продукцию установлена и пунктом 1 статьи 10 Федерального Закона от 07.02.1992г.                    №   2300-ФЗ «О защите прав потребителей».

В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Однако, материалами дела подтверждается, что в ходе проверки реализация ликера «Кэроланс» емк. 0,7л., осуществлялась без указания цены в прейскуранте цен за весь объем продукции в потребительской таре.

В соответствии с п.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность   соблюдения   правил   и   норм,   за   нарушение   которых    предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.

Противоречий  в представленных доказательствах судом не установлено. Действия налогового органа,  как органа осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по привлечению к ответственности в виде  наложении штрафа на организацию за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, правомерны.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ основание для освобождения Общества от административной ответственности (ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела) отсутствует. Нарушение норм «Правил продажи алкогольной продукции» посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, вследствие чего данное правонарушение не может быть признанно судом малозначительным.

Освобождение судом заявителя от ответственности при вышеизложенных обстоятельствах означает нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений  как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. установленное при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд  оценивает с учётом необходимости  обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не ущемлены соответствующие процессуальные права заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что составление  протокола об административном правонарушении спустя 23 дня с даты его обнаружения, не может быть отнесено к числу нарушений процессуальных требований, носящих существенный характер, ни с точки зрения необходимости обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ни с точки зрения необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом,  учитывая, что указанное несоответствие не относится в данном случае к числу  существенных  нарушений, данное обстоятельство не может повлечь незаконность решения  налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

Учитывая,  что оспариваемым постановлением налогового органа штраф наложен в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, совершение данного правонарушения подтверждается материалами дела, процедура привлечения Общества налоговым органом соблюдена,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления   незаконным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные ООО «ВМ - компани» в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007 года по делу №А65-28899/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО                             «ВМ- компани», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова