Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А55-15166/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля  2008  г.                                                                     дело № А55-15166/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    26 февраля  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     26 февраля  2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от Департамента - представитель Зубова Л.В., доверенность от 10.09.2007г.                              № Д05-01/2151,

от Общества – представители Мухин Н.С., доверенность от 26.02.2008г., Еремкина М.В., доверенность от 26.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 29 декабря 2007 г. по делу №А55-15166/2007, (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, к ООО ЦИиД «Руслан и Людмила», г. Самара,

о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением об обязании ООО ЦИиД «Руслан и Людмила» (далее–ответчик, Общество) произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (щита размером 3x6 м), расположенной по адресу - г. Самара, Московское шоссе/ул. 22 Партсъезда, приведя место размещения рекламной конструкции в первоначальный вид.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, не согласившись с решением  суда  от 29.12.2007 года,  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда от 29.12.2007 г. отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ЦИиД «Руслан и Людмила»  в судебном заседании просил решение суда от 29.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29.12.2007 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из материалов дела, ответчику  было  выдано Разрешение №3850-щ на распространение наружной рекламы, сроком действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., срок действия разрешения был продлен до 31.12.2006 года (л.д.6).

В связи с истечением срока действия разрешения, заявителем проведена проверка, по результатам которой 7 июня 2007 года  составлен Акт «О выявлении самовольно установленной рекламной конструкции (без разрешения на распространение наружной  рекламы)» (л.д.4). После чего Департаментом строительства ответчику направлено предписание -  в срок до 10 августа 2007 года демонтировать установленный без разрешения рекламный щит (л.д.7). Указанное предписание осталось без исполнения.

В  соответствии с п. 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ (в редакции от 09.07.2007г.) «О рекламе» Департамент  обратился  в  арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 9. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ (в редакции от 09.07.2007г.) «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Пунктом 22 статьи 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Как видно из материалов дела, заявление Департамента строительства основано на  отсутствии  у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с истечением срока его действия и непредставлении документов, необходимых для его продления.

Суд  первой инстанции  правомерно отклонил  указанный довод заявителя, исходя из следующего.

Общество обращалось  в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (т.е. к заявителю) о продлении срока действия разрешения (согласовании щитов) - л.д.35. Указанную заявку с пакетом документов 23.03.2007 года принял сотрудник МП «Самараинформресурс». Как следует из объяснений представителя заявителя в судебном заседании, которые отражены в протоколе судебного  заседания от 26.12.2007 г. (л.д. 63), МП «Самараинформресурс» является посредником между Департаментом и лицом, оформляющим разрешение на установку рекламной конструкции.  Заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в МП «Самараинформресурс» с пакетом документов для оформления разрешения на установку. Собранный пакет документов МП «Самараинформресурс» передается для рассмотрения в Департамент от своего имени,  в интересах лица, оформляющего разрешение.

Как указано ответчиком в отзыве (л.д. 44-45), для продления разрешения, необходимо продлить также срок действия договора аренды земельного участка, на котором расположен рекламный щит. Согласование проекта границ участка осуществляется Департаментом строительства и архитектуры. Несмотря на многократные обращения в Департамент за согласованием, в том числе обращения Министерства имущественных отношений Самарской области, до настоящего времени оно не произведено.

Необходимость в продлении договора аренды  земельного участка  для продления  разрешения  подтверждается  имеющемся в деле постановлением  главы г. Самары № 1856 от 09.02.2004г. (л.д.27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2007 года  по  делу  №А55-9543/2007  по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, с участием в качестве третьего лица ООО ЦИиД «Руслан и Людмила», бездействие Департамента строительства и архитектуры (заявителя по настоящему делу), выразившееся в ненаправлении решения об утверждении проекта границ земельных участков признано незаконным. Решение суда, в том числе касается и земельного участка по адресу                      г. Самара Московское шоссе/ул. 22-го партсъезда, площадью 10,40 кв.м., на котором установлен «спорный» рекламный щит (л.д. 12-16).

Согласно  ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что разрешение на установку рекламной конструкции у заявителя имеется, а срок его действия не продлен в связи с неправомерным (что установлено вступившим в законную силу решением суда) бездействием заявителя.

При таких  обстоятельствах,  суд  первой инстанции обоснованно  сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 29.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела  №А55-9543/2007, решение по которому вступило в законную силу, не имеют значения для рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Как было указано выше, данным решением было  признано незаконным бездействие  Департамента, выразившегося в ненаправлении  решения об утверждении проекта границ земельных участков, которое предшествует заключению или продлению договора аренды земельного участка, без которого  срок разрешения  на установку рекламной конструкции не будет продлён.

Иные доводы, приведенные Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, но взысканию не подлежат, поскольку  в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае податель жалобы освобожден от  уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 29.12.2007 года по делу  №А55-15166/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова