Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А65-2667/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 февраля 2008г.                                                                     Дело № А65-2667/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008г.                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Ешмекова А.В., доверенность от 06.06.2007г.,

от ответчика – директор Шаронов Н.П., протокол №01 от 23.07.2007г., паспорт; Бахтиозина Е.А., доверенность №58 от 17.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС», г. Дзержинск, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 года по делу №А65-2667/2007 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС», г. Дзержинск, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-II», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 280 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель ТС», Нижегородская область, г. Дзержинск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-II», г. Набережные Челны, Республика Татарстан о взыскании   1 280 000 руб. долга по договору подряда №9 от 27.05.2006г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007г. по делу утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2007г. определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007г. по делу А65-2667/2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято заявление истца об изменении предмета иска и  уменьшение размера требований, а именно: о взыскании убытков в сумме 789 000 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что ООО «Дизель-ТС» по договору подряда №9 от 27 мая 2006 года выполнил все условия, оплатив ответчику 1 280 000 руб., в то время как затраты ООО «Альянс-II» составили 491 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу,  представителей ответчика, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор подряда №9 от 27.05.2006г., по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство приобрести и выполнить капитальный ремонт) автомобилей КамАЗ-53229 шасси в количестве 2-х штук на основании технического задания истца (заказчика), который обязался принять и оплатить стоимость переданных ответчиком автомобилей.

Согласно  п.  3.1.  договора его  цена   была определена в 1 280 000 руб.

Истец платежными поручениями от 02.06.2006 г. № 544. 01 09.06.2006г. № 582 от 26.06.2006 г. № 646, от  14.07.2006 г. № 701   перечислил ответчику 1 280 000 руб.

17.07. 2006 т. по товарной накладной № 256 ответчик передал истцу два автомобиля КамАЗ-53229 (т. 1 .т.д. 17).

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом и результат работы не соответствовал техническому заданию к договору подряда от 27.05.2006 г. № 9, истцом были составлены акты приема-сдачи и рекламационные акты от 19.07.2006 г. №№ 002, 003.

Истец направил ответчику претензионные письма от 24.08.2006 г. от 13.09.2006 г., 29.09.2006 г. № 175, в которых указал на выявленные недостатки и просил прибыть для проведения экспертизы.

По заказу истца Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы при Нижегородском государственном техническом университете был произведен осмотр и техническое исследование автомашин, и дано заключение по выявленным недостаткам.

Истец на основании заключения Центра направил ответчику претензионное письмо от 16.10.2006г. № 186, в котором просил считать договор расторгнутым и просил возвратить уплаченные денежные средства.

С целью определения рыночной стоимости поставленных ответчиком автомобилей истец заказал проведение оценочной экспертизы в «Агентстве независимых политехэкспертиз». Согласно представленных отчетов от 14.05.2007 г. № 0127 и 01/27/01 общая рыночная стоимость автомобилей составляет 491 000 руб.

Из объяснений истца, изложенных в дополнении к исковому заявлению, следует, что он собственными средствами произвел капитальный ремонт автомобилей, путем установки на шасси бетоносмесительного оборудования и осуществил их продажу.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд за взысканием 789 000 руб. убытков (1 280 000 руб. - 491 000 руб.).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить  по  заданию другой  стороны  (заказчика)  в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику,   а   заказчик   обязуется   принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 с г. 708 ГК РФ в договоре подряде указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом  2.1.1. договора подряда от 27.05.2006 г. № 9 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу в течение 1 месяца с момента поступления 50 % предоплаты стоимости автомобилей.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре в качестве срока выполнения работ 1 месяц с момента поступления 50 % предоплаты стоимости автомобилей  не относится к событию, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в договоре подряда от 27.05.2006г. № 9 отсутствуют согласованные сторонами существенные условия о начальном и конечном сроках  выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным.

Согласно ч. 3. ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком е отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, истец ни одного из указанных требований к ответчику не заявлял, а требование о полном возврате уплаченных денежных средств не основано на законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение сто имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец платежными поручениями от 02.06.2006 г. № 544. от 09.06.2006 г. № 582. от 26.06.2006 г. № 646. от  14.07.2006 г. № 701   перечислил ответчику 1 280 000 руб.

Для производства дополнительного ремонта полученных от ответчика автомобилей КамАЗ-53229 истец заключил с ОАО «Дизель» договор возмездного оказания услуг от 26.12.2006г. и заплатил за их ремонт в общей сложности 366 000 руб.

Таким образом, истец понес расходы в размере 1 646 000 руб. (1 280 000 руб. + 366 000 руб.) Доказательств иных произведенных затрат истец не представил.

Как установлено в судебном заседании, истец осуществил последующую продажу указанных автомобилей гр. Панову В.И. и гр. Беляеву Ю.А. за 1 300 000 руб. и 1 120 000 руб. соответственно.

Поскольку истец продал автомобили за 2 420 000 руб., а понес расходы  в размере 1 646 000 руб., доводы истца о причиненных ему убытках суд признает  необоснованными. Напротив истец получил прибыль в размере 774 000 руб. (2 420 000 руб. - 1 646 000 руб.).

Довод заявителя о том, что ответчик по договору от 31.07.2006 г. № 421 приобрел спорные автомобили КамАЗ у ЗАО «Ремдизель» позже, чем фактически, т.е. 17.07.2006г. передал их истцу, не может быть принят во внимание. Из паспортов транспортных средств следует, что за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорное имущество 17.07.2006г. на основании справок - счетов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта причинения ему убытков и их размер. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 4 440 руб. в соответствии с ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 года по делу №А65-2667/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС», г. Дзержинск, Нижегородская область, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС», г. Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 440 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина