Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А65-28906/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2008 г.                                                                              дело № А65-28906/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,  с участием:

от заявителя – не явился (извещен надлежаще),

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ОАО «КАМАЗ», Республика Татарстан,                                г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2007 г. по делу №А65-28906/2007, (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению ОАО «КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Татарстанской таможне, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2007 г.                                № 10404000-597/2007 по делу  об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КАМАЗ» (далее – заявитель,  Общество) обратилось   в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  об оспаривании постановления    Татарстанской таможни  (далее – ответчик) от 07.11.2007 г.   № 10404000-597/2007 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 16.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007г. в  удовлетворении   заявления  отказано.

ОАО «КАМАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.12.2007 года отменить.

Представители  ОАО «КАМАЗ» и Татарстанской таможни в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 19.12.2007 года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

 Как усматривается из материалов дела, 08.10.2007г. ответчиком по факту несоблюдения условий помещения товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах, в случае, когда такие сведения послужили основанием для помещения товаров под указанный таможенный режим, в отношении ОАО «КАМАЗ»  возбуждено дело об административном правонарушении   № 10404000-597/2007 по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением  Татарстанской таможни                              № 10404000-597/2007, обратился в  арбитражный суд с  заявлением об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью факта административного  правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается  из  материалов дела, 02.10.2007 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №1 Набережночелнинского таможенного поста декларантом ОАО «КАМАЗ» была подана ГТД №10404080/021007/0007939 в целях завершения таможенного режима «Переработка вне таможенной территории» на товары стоимостью 1 605 208, 55 рублей, ввозимые из Сербии: товар №1- «Механизм ГУР для а/м КАМАЗ, тип: 50451881-65 шт., код ТН ВЭД-8708 99 9909»; товар №2- «Гидронасос подъемного механизма кабины а/м КАМАЗ с ручным приводом, тип: 4310-5004010/2-63 шт., код ТН ВЭД-8413 20 0009». Товары поступили в адрес ОАО «КАМАЗ» согласно контракта  №891/00231515/04051 от 19.12.2004 года.

13.04.2007 года данные товары были помещены под таможенный режим «Переработка вне таможенной территории» и направлены для ремонта на предприятие «Прогресс Аутокуча» Д.О.О. (Сербия) по ГТД № 10404080/130407/0002760, на основании Актов исследований №58-068-793 от 14.12.2006 года, №58-067-5-238 от 17.05.2006 года, №58-068-712 от 16.03.2005 года и разрешения на переработку №10404000/06047/21/6, в котором указаны серийные номера запасных частей.

04.10.2007 года по условиям заявленного таможенного режима в целях фактического таможенного контроля товаров, заявленных ГТД №10404080/021007/0007939, был проведен таможенный досмотр и составлен Акт таможенного досмотра №10404080/041007/000656. По результатам таможенного досмотра было выявлено несоответствие идентификационных номеров товаров в ГТД с номерами товаров, указанными в Акте таможенного досмотра. Согласно сведениям, указанным в Акте таможенного досмотра установлено, что: по товару №1 - отсутствуют идентификационные номера изделий: 0611 и на двух изделиях без номеров отсутствуют нанесенные в целях идентификации надписи оранжевой краской в виде буквы «К». В наличии номер изделия: 0511, не указанный в разрешении на переработку, и два изделия с повреждениями в месте указания номеров; по товару №2 - отсутствуют идентификационные номера изделий: 0610,0640, 0683. В наличие изделия с номерами 0619, 0644, 0685, также не указанные  в разрешении на переработку.

В комплекте ГТД №10404080/021007/0007939 были представлены следующие документы: ГТД № 10404080/130407/0002760, Акты исследований №58-068-793 от 14.12.2006 года, №58-067-5-238 от 17.05.2006 года, №58-068-712 от 16.03.2005 года, перечень изделий подвергшихся ремонту. Во всех из вышеперечисленных документах идентификационные номера соответствуют идентификационным номерам изделий, указанным в разрешении на переработку № 10404000/06047/21 /6.

В соответствии с п.2 ст. 198 Таможенного кодекса РФ переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки (статья 199), за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со статьей 206 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 199 Таможенного кодекса РФ для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки используются следующие способы, если эти способы применимы исходя из характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров:

1) проставление заявителем или должностным лицом таможенного органа печатей, штампов, цифровой или другой маркировки на вывозимые товары;

2)      подробное описание вывозимых товаров, их фотографирование, изображение в  масштабе;

3)          сопоставление результатов исследования предварительно взятых проб или образцов вывозимых товаров и продуктов их переработки;

4)          использование серийных номеров или другой маркировки производителя вывозимых товаров;

5)    документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары;

6) иные способы идентификации, предполагающие использование современных технологий.

Как видно из материалов дела, ОАО «КАМАЗ» было представлено письмо предприятия «Прогресс  Аутокуча Д.О.О.» от 03.10.2007 года, с указанием замененных и отремонтированных товаров без сохранения нанесенной маркировки. Однако, указанное письмо было представлено в  ОТОиТК  №1  Набережночелнинского таможенного поста после подачи и  регистрации ГТД  №10404080/021007/0007939.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.131 ТК РФ подача таможенной декларации сопровождается представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Пунктом 3 ст. 132 Таможенного кодекса определено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Таким образом, наступление ответственности связано с моментом принятия таможенной декларации.

Несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, является основанием для применения ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у нею имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, а  заявителем  не оспаривался факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении условий помещения товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах, в случае  когда такие сведения послужили основанием для помещения товаров под указанный таможенный режим  правомерно квалифицированы таможенным органом, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ №  10 от 02.06.2004 г. «О некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при  рассмотрении дел  об  административных  правонарушениях»  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении Обществом, как юридического лица своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права, и посягает на установленный порядок в области таможенных правоотношений.

Ответственность за несоблюдение таможенного режима наступает вне зависимости от того, были ли выполнены лицом соответствующие обязанности после совершения правонарушения. Факт выполнения лицом обязанности после истечения установленного срока должен учитываться при принятии решения по делу об административном правонарушении. В настоящем случае данное обстоятельство было учтено, как смягчающее ответственность и наказание назначено в минимальном размере.

Учитывая,  что оспариваемым постановлением Татарстанской таможней  штраф наложен в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, совершение данного правонарушения подтверждается материалами дела, процедура привлечения общества соблюдена,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии   оснований  для  признания  оспариваемого постановления   незаконным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные ОАО «КАМАЗ» в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007 года по делу №  А65-28906/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО  «КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Поволжского округа

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова