Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А55-13230/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2008 г.                                                                                          дело № А55-13230/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Кашлева Е.А., доверенность № 7/12С от 29.02.2007 г.,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие «Агентство охранных предприятий «ВОЮР» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2007 г. по делу №А55-13230/2007 (судья Бибикова Н.Д.) 

по иску ООО Частное охранное предприятие «Агентство охранных предприятий «ВОЮР», г.Самара,

к  ООО «СПК «ДОН», г.Самара

третье лицо – ООО «ТЭС-А», г.Самара,

о взыскании 120 923 руб.,

и встречному иску ООО «СПК «ДОН» к ООО Частное охранное предприятие «Агентство охранных предприятий «ВОЮР» о взыскании 106 356 руб.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

             ООО Частное охранное предприятие «Агентство охранных предприятий «ВОЮР», г.Самара, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к  ООО «СПК «ДОН», г.Самара, (далее ответчик) о взыскании 105 906 руб. ущерба.

           ООО «СПК «ДОН» обратилось со встречным иском к ООО Частное охранное предприятие «Агентство охранных предприятий «ВОЮР» о взыскании 106 356 руб.

Определением от 14.11.2007 года (т. 1 л.д. 131) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭС-А», г.Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2007 года (т. 1 л.д. 154-157)  исковые  и встречные требования удовлетворены.

С ООО «СПК «ДОН», г. Самара, в пользу ООО Частное охранное предприятие «Агентство охранных предприятий «ВОЮР», г. Самара, взыскано: 120 923 руб. - долг, 7 919 руб.- судебные расходы, из них: 3 919 руб. - расходы по госпошлине, 4 000руб. - расходы по оплате услуг представителя. По встречному иску с ООО Частное охранное предприятие «Агентство охранных предприятий «ВОЮР», г. Самара, в пользу ООО «СПК «ДОН», г. Самара взыскано 105 906руб. - убытки, а также 3 618 руб. - расходы по госпошлине. ООО «СПК «ДОН», г. Самара, из федерального бюджета РФ возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 21 руб.88 коп. Путем зачета первоначального иска со встречным иском с ООО «СПК «ДОН», г. Самара, в пользу ООО Частное охранное предприятие «Агентство охранных предприятий «ВОЮР», г. Самара, взыскано: 15 017 руб. - долг, а также  4 300руб.88 коп. - судебные  расходы,  из  них:  300 руб.88 коп.- расходы  по госпошлине, 4 000руб. - расходы по оплате услуг представителя.

 Не согласившись с принятым решением, ООО Частное охранное предприятие «Агентство охранных предприятий «ВОЮР» обратилось с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4-6). В жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО «СПК «ДОН» о взыскании с истца 105906 руб. убытков и расходов по госпошлине в сумме 3618 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель обосновывает жалобу тем, что  выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения встречного иска ООО «СПК «ДОН» о взыскании с истца 105906 руб. убытков и расходов по госпошлине в сумме 3618 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором от 20.09.04г. об оказании охранных услуг и Соглашением к нему от 28.01.05г., согласно которым Исполнитель (Частное охранное предприятие «Агентство охранных предприятий «ВОЮР») оказывает услуги по охране объекта Заказчика (ООО «СПК «ДОН») - офисного помещения (Силина,5), строительных площадок: Вольская 2, Вольская 6, Солнечная 53, «Коттеджи - 7,8 Просека, База (Ракитовское шоссе), гараж (ул. Тухачевского) (т.1 л.д.7).

Согласно п.4.2 договора материальная ответственность Исполнителя наступает в случае установления факта причинения ущерба Заказчику вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязанностей по охране объекта, повлекших порчу, хищения и иную утрату материальных ценностей вследствие неправомерных действий третьих лиц.

ООО «СПК «ДОН» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО Частное охранное предприятие «Агентство охранных предприятий «ВОЮР» ущерба в сумме 106 356 руб., возникшего в результате попытки хищения товарно-материальных ценностей  в ночь с 08.12.06 на 09.12.2006  с объекта ООО «СПК «ДОН», расположенного по адресу: ул. Солнечная,53(т.1 л.д.66).

При этом ответчик ссылается на то, что поскольку в результате вышеуказанной попытки хищения у него на объекте был поврежден кабель, следовательно, ООО «СПК «ДОН» вынуждено было произвести его восстановление. Факт проникновения посторонних на строительную площадку ООО «СПК «ДОН», расположенную по адресу: ул. Солнечная, 53 и попытки хищения имущества подтверждается  приговором Промышленного  районного суда г. Самары от 05.04.07   (л.д.132-136).

Судом установлено, что  09.12.2006г., примерно в 01 часа Морозов, находясь на 11 этаже строящегося дома 53 по ул. Солнечной г. Самары, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в инструментальную комнату, где пытался похитить, сложив в сумку следующий рабочий инструмент и принадлежности: кабель сварочный 200 метров, общей стоимостью 8 000 руб., ножницы арматурные  3 шт., общей стоимостью 855 руб.94 коп., мастерки титановые 3 шт., общей стоимостью 1 200 руб.; рулетки 5 м в количестве 3 шт., общей стоимостью 284 руб.50 коп., кирочки 2 шт., общей стоимостью 200 руб.; кабель ВВГЗ х10-30м, общей стоимостью 2 850 руб., кабель ВВГ 3 х 16-195 м, общей стоимостью 26 910 руб., а всего имущества, принадлежащего «СПК «ДОН», на общую сумму 40 300 руб. Довести свой преступный умысел до конца Морозов А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сразу же был задержан (л.д.135). При этом суд  квалифицировал действия Морозова А.В. как покушение на совершение кражи  с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30,ч.3 и 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

  Актом б/н и б/д, составленным начальником охраны Исайчевым СВ., прорабом Бушуевым В.Н. и бригадиром Ефграфовым СВ., установлено, что в секции «В» с 10 по 17 этажи срезана электропроводка (т.1 л.д.73).

Согласно п. 5.2, 5.4. договора от 20.09.2007 г. за оказание охранных услуг исполнитель несет материальную ответственность в размере реального ущерба, причиненного заказчику (ООО «СПК «ДОН») вследствие хищения (повреждения) имущества посторонними лицами, и обязуется возместить заказчику причиненный по вине исполнителя ущерб с момента обнаружения кражи, порчи имущества или его уничтожения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

 Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер реального ущерба включает в себя как стоимость похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, так расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества.

Согласно смете стоимость электромонтажных работ и материалов по восстановлению электропроводки в секции «В» с 10 по 17 этажи строящегося жилого дома по ул.Солнечная,53 составляет 106 356 руб.15 коп. (т.1 л.д.140).

Как следует из материалов дела, на выполнение электромонтажных работ но восстановлению электропроводки в секции «В» с 10 по 17 этажи жилого дома № 53 по ул.Солнечная, 21 мая 2007 года ООО «СПК «ДОН» заключило с ООО «ТЭС-А», г. Самара, дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № б/н от 13.06.2006 г. (т.1 л.д.119, 120,75,142).

Во исполнение вышеуказанного договора подряда и Дополнительного соглашения   ООО «ТЭС - А» произвело, а ООО «СПК ДОН» приняло работы по восстановлению электропроводки на данном объекте на сумму 68 563 руб.90 коп., что подтверждается актом о приеме выполненных работ от 06.07.07 г. № 014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.76,77).

Для проведения работ по восстановлению электропроводки ООО «СПК ДОН» приобретены кабель ВВГ 3x10 в количестве 285 м и кабель ВВГ 3x6 в количестве 260 м, общей стоимостью 14 328,6 руб., а всего на сумму 37 792 руб.25 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.06.07 г., от 30.03.07г., актом переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 06.08.2007г. (т.1 л.д.74,78,79).

Таким образом,   размер   понесенных   ООО   «СПК «ДОН» фактических затрат на материалы и восстановление поврежденной по вине ООО Частное охранное предприятие  «Агентство охранных предприятий «ВОЮР»  электропроводки с 10 по 17  этажи секции «В» жилого дома № 53 ул.Солнечная составил 106 356 рублей.

Письмами №1/190 от 23.03.2007г., №1/191 от 23.03.2007г., № 1/230 от 02.04.2007г., № 1/235 от 06.04.2007г., №1/240 от 09.04.2007г. ООО «СПК «ДОН» потребовало от ООО Частное охранное предприятие «Агентство охранных предприятий «ВОЮР» возместить причиненный ущерб в результате незаконного проникновения посторонних на территорию строящегося объекта.  

11.12.2007г. «СПК «ДОН» направило в адрес ООО ЧОП «Агентство охранных предприятий «ВОЮР» предложение передать кабель ВВГ 3x10 и ВВГ 3x6, поврежденный в ночь с 08.12.2006г. на 09.12.2006г. с территории охраняемого ответчиком объекта по ул. Солнечная, 53 секции «В» с 10 по 17 этажи, либо принять участие в сдаче поврежденного кабеля в металлолом.

Однако в назначенное время представитель ООО Частное охранное предприятие  «Агентство охранных предприятий «ВОЮР» не явился, а кабель был сдан ООО «СПК «ДОН» в металлолом, что подтверждается актом от 12.12.07 №00000713. (л.д.144). При этом стоимость сданного в металлолом кабеля составила 450 руб. Следовательно, согласно расчету стоимость реального ущерба составила 105 906 руб.

Доказательства, подтверждающие возмещение  вышеуказанной суммы ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2007 года по делу № А55-13230/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Частное охранное предприятие «Агентство охранных предприятий «ВОЮР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 6 от 16.01.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.М.Балакирева           

   Судьи                                                                                                      С.Ш.Романенко

                                                                                                                     К.К.Туркин