Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А65-24794/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2008 года.                                                                                Дело № А65-24794/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от МУП «Производственное объединение «Казэнерго» - представитель не явился, извещен,

от ТСЖ «Лилия» - представитель Ахмадуллина Л.М., дов. от 19.10.07г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу МУП «Производственное объединение «Казэнерго», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 г. по делу № А65-24794/2007 (судья Абдрахманов И.И.) по иску МУП «Производственное объединение «Казэнерго», г. Казань к ТСЖ «Лилия», г. Казань, третьи лица: Комитет по благоустройству жилищно-коммунальному хозяйству г. Казани, г. Казань; Исполнительный комитет МО г. Казани, г. Казань; Республиканская энергетическая комиссия Республики Татарстан, г. Казань о взыскании 189 342 руб. 42 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Производственное объединение «Казэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ТСЖ «Лилия», г. Казань, третьи лица: Комитет по благоустройству жилищно-коммунальному хозяйству г. Казани, г. Казань; Исполнительный комитет МО г. Казани, г. Казань; Республиканская энергетическая комиссия Республики Татарстан, г. Казань о взыскании 189 342 руб. 42 коп. задолженности.

Судом принято уточненное наименование третьего лица - Комитета по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству г. Казани как МУ «Комитет  жилищно-коммунального хозяйства г. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «Производственное объединение «Казэнерго», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ТСЖ «Лилия» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

27 октября 2006года МУП «Производственное объединение «Казэнерго» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Лилия» (абонент) заключили договор №1855 на пользование тепловой энергией, по условиям которого  энергоснабжаюшая организация обязалась подавать абоненту за плату через присоединенную сеть тепловую энергию (т.1 л.д.11-140.

Пунктом 4.4 указанного договора  расчеты производятся путем безакцептного списания с расчетного счета абонента на основании платежных требований, предъявляемых энергоснабжающей организацией абоненту ежемесячно.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта по июль 2007года.

Условия договора по поставке тепловой энергии истцом выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что выставленные истцом счета-фактуры и платежные требования за потребленную ответчиком в период март-июль 2007года тепловую энергию на общую сумму 361612,69руб. оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №50 от.26.04.2007г. на сумму 120408,37руб., №42 от 16.04.2007г. на сумму 60000руб., №55 от 23.05.2007г. на сумму 15554,59руб., №54 от 21.05.2007г. на сумму 88964,92руб., №61 от 13.06.2007г. на сумму 45943,63руб., №70 от 13.07.2007г. на сумму 14218,29руб., №85 от 09.08.2007г. на сумму 16522,89руб., всего на общую сумму 361612,69руб.(т.1 л.д.16, 20, 22, 26, 31, 35-38, 40, 64,66, 70,71).

Представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о перечислении требуемых денежных средств на расчетный счет, с которого производится безакцептное списание оплаты за потребленную тепловую энергию.

В указанных платежных поручениях имеются ссылки на соответствующие счета-фактуры и месяца потребления, что позволяет соотнести их со спорным периодом.

Ссылки истца о неосведомленности периода оплаты несостоятельны, поскольку стороны имели возможность определить периоды оплаты с подтверждающими документами. Платежные поручения с указанием назначения платежей направлялись в банк и данная информация  могла быть использована при урегулировании взаимоотношений сторон спора. Одностороннее погашение истцом прошлой задолженности могло быть произведено при отсутствии возможности идентификации платежей.

Исковых требований о взыскании задолженности по иным периодам истцом не заявлено.

При отсутствии задолженности ответчика за спорный период с марта по июль 2007года, судом первой инстанции правомерно, в соответствие со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что предъявленные к взысканию 188742,42руб. являются разницей между тарифами на тепловую энергию, установленными постановлением РЭК РТ и решением Казанского Совета народных депутатов от 08.12.2005г. №16-26 за период с октября по декабрь 2006года.

Указанная задолженность возникла в результате прекращения возмещения муниципалитетом разницы в тарифах. Однако долг по оплате энергии, поставленной в период времени с октября по декабрь 2006 года не является предметом настоящего спора, следовательно вопрос о взыскании задолженности за данный период не может быть разрешен в рамках рассматриваемого спора, о чем также указано в апелляционной жалобе истца.

Акт сверки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2007г., обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не  подписан руководителями организаций и противоречит первичным бухгалтерским документам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года по делу № А65-24794/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова