Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А65-2079/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2008 года.                                                                                  Дело № А65-2079/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Вираж» - представитель Баймуратова Г.Т., дов. от 22.02.08г.,

от ООО «КазСтройКомплект» - представитель Гургенидзе М.Р., дов. от 13.06.07г.,

от ООО «ДорСтройКомплект» - представитель не явился, извещен,

Ахметшин И.М. – не явился, извещен,

от  АКБ «Спурт» - представитель не явился, извещен,

Хусаинов Ш.Р. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Вираж», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 г. по делу № А65-2079/2007 (судья Минеева А.А.) по иску ООО «КазСтройКомплект», г. Казань к ООО «Вираж», г. Казань, третьи лица: ООО «ДорСтройКомплект», г. Казань; Ахметшин И.М., г. Казань; АКБ «Спурт», г. Казань; Хусаинов Ш.Р., г. Казань о признании недействительным договора купли-продажи № 3/11 от 17.11.2006 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КазСтройКомплект», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Вираж», г. Казань, третьи лица: ООО «ДорСтройКомплект», г. Казань; Ахметшин И.М., г. Казань; АКБ «Спурт», г. Казань; Хусаинов Ш.Р., г. Казань о признании недействительным договора купли-продажи № 3/11 от 17.11.2006 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2007г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2007г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Вираж», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Вираж» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «КазСтройКомплект» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

17 ноября 2006 года ООО «КазСтройКомплект» (продавец) и ООО «Вираж» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости №3/11, по условиям которого продавец обязался передать покупателю за плату недвижимое имущество, состоящее из:

-производственная база, кадастровый номер 16:16:08 05 06:0011:0011, общей площадью 2990,6кв.м., инв.№11270, лит.А,А1,А2,А2, А3, а,а1,а2,Б,В,Д,Д,д,К,К1,К2,К3,И,М,I,II,III,IV,V, расположенная по адресу: РТ, Высокогорский район, стан.Киндери;

-земельный участок, кадастровый номер 16:16:08 05 06:0011, общей площадью 51000кв.м., расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, в 1500м. юго-западнее с.Высокая Гора (т.1 л.д.17-19).

По  акту от 17.11.2006г. указанное в договоре недвижимое имущество передано ООО «Вираж» (т.1 л.д.20).

Авансовый платеж в сумме 3500000руб., перечисленный ООО «Вираж» 17.11.2006г., возвращен покупателю по платежному поручению от 05.12.2006г. №2(т.1 л.д.76, 175).

Исходя из бухгалтерского баланса истца на 30.09.2006г., то есть периода предшествовавшего совершению оспариваемой сделки, стоимость имущества ООО «КазСтройКомплект» составляла 5 116 000руб., тогда как балансовая стоимость производственной базы – 597 588руб., земельного участка -3 400 000руб., что превышало 25% общей балансовой стоимости имущества общества.

В соответствие с пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 13, 14.4, устава ООО «КазСтройКомплект» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Решением внеочередного собрания участников ООО «КазСтройКомплект» №10 от 20.10.2006г. в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием общества генеральному директору Булгакову Т.Р. запрещено заключать какие-либо сделки по отчуждению сооружений, оборудования и производственных площадей без решения общего собрания участников общества (т.1 л.д.93-94).

17 ноября 2006года решением  внеочередного собрания участников ООО «КазСтройКомплект» одобрено заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «ДорСтройКомплект» производственной базы и земельного участка (т.1 л.д.95-96).

Одобрение заключения сделки с ООО «ДорСтройКомплект» не свидетельствует об одобрении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком – ООО «Вираж».

Продажа недвижимого имущества общества иному покупателю, отличному от указанного в решении собрании участников общества, не свидетельствует об одобрении оспариваемой крупной сделки. Изменение стороны по сделке требует ее повторное одобрение.

Третьим лицом ООО «ДорСтройКомплект» представлено решение №24 от 10.11.2006г. о досрочном прекращении полномочий директора Ахметшина И.М. и избрании на должность директора ООО «ДорСтройКомплект» Мухтарова Р.М.(т.1 л.д.81). Поэтому голосование Ахметшина И.М. на собрании участников ООО «КазСтройКомплект» без надлежаще оформленных полномочий обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Подобное обстоятельство, согласно пункту 14.1.5 Устава общества, свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения об одобрении крупной сделки участниками ООО «КазСтройКомплект».

Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная 17.11.2006г.  с  ООО «Вираж» не была одобрена собранием участников ООО «КазСтройКомплект» и, следовательно, является недействительной.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствие со ст. ст. 167-168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты выводы о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащих полномочиях Ахметшина И.М. при голосовании на собрании участников ООО «КазСтройКомплект» 17.11.2006г. и одобрении оспариваемой сделки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Собранием участников ООО «КазСтройКомплект» от 17.11.2006г. не решался вопрос о продаже имущества ООО «Вираж», при этом не имеют правового значения решения иных юридических лиц, в частности АКБ «Спурт».

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, истребовании выписки из ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО «ДорСтройКомплект». О месте и времени слушания дела ответчик был заблаговременно уведомлен, в судебном заседании принял участие представитель общества, который пояснил, что не располагает дополнительными доказательствами. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой директор ООО «Вираж» должен был предполагать необходимость явки в судебное заседание. Кроме того, заявление об отложении судебного разбирательства от имени ООО «Вираж» подписано учредителем Карамовым  Г.Г., который не располагает соответствующими полномочиями.

Ответчик также имел возможность истребования необходимой ему выписки из ЕГРЮЛ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При наличии решения собрания участников ООО «ДорСтройКомплект» суд не усматривает необходимости в истребовании указанной выписки.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09 января 2008 года по делу № А65-2079/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 года по делу № А65-2079/2007 без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова