Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А55-5132/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2008 года.                                                                                  Дело № А55-5132/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Экса Плюс» - представители Гресько И.К. (паспорт), Мирсков А.В., дов. от 25.10.06г.,

от ООО «Автостройсервис» - представители Тяминов Р.Р. (паспорт), Ветлугин С.П., дов. от 28.02.08г.,

от ОАО «Куйбышевазот» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Экса Плюс», г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2007 г. по делу № А55-5132/2007 (судья Агеева Г.М.) по иску ООО «Экса Плюс», г. Тольятти к ООО «Автостройсервис», г. Тольятти, третье лицо: ОАО «Куйбышевазот», г. Тольятти о взыскании 1 161 376 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экса Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Автостройсервис», г. Тольятти, третье лицо: ОАО «Куйбышевазот», г. Тольятти о взыскании 1 161 376 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Экса Плюс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2007 г.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Куйбышевазот», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО «Экса Плюс» просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Автостройсервис» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2007года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

25 мая 2006года ОАО «Куйбышевазот» (заказчик) и ООО «ЭКСА ПЛЮС» (подрядчик) заключили договор подряда №05/06-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту трубопровода закольцовки хоз-пож-водопровода вокруг цеха №66 на территории ОАО «Куйбышевазот» (т.1 л.д.16-19).

С целью выполнения подрядных работ 08.05.2006г. ООО «ЭКСА ПЛЮС» (заказчик) заключен договор №2/05 с ООО «Автостройсервис» (исполнитель) на оказание услуг строительной техникой, механизмами и автотранспортом (т.1 л.д.9-10).

Пунктами 2.1.1-2.1.3 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязался предоставить заказчику для производства транспортных, строительно-монтажных работ соответствующую технику в технически исправном состоянии с обслуживающим персоналом, обеспечить качественное выполнение и производство механизированных строительных и транспортных работ в соответствие с действующими нормами и правилами, осуществлять надзор за безопасной эксплуатацией автомобильной, дорожно-строительной и грузоподъемной техникой, регистрируемой в органах Госгортехнадзора.

Согласно акту от 19.07.2006г., составленному представителями истца и третьего лица, при движении техники ответчика - экскаватора №8861 на жесткой сцепке с самосвалом КАМАЗ номер Е 286 ТВ от места погрузки грунта  над проездом Е-Ж в районе корпуса 909 повреждены два пролета металлической кабельной эстакады – 32 п/м, два волоконно-оптических кабеля и пять кабелей связи (т.1 л.д.11).

Претензия ОАО «КуйбышевАзот» о возмещении ущерба, причиненного устранением указанных повреждений удовлетворена истцом путем взаимозачета на сумму 1661 376,64руб., что подтверждается протоколом №1 совместного решения о погашении взаимных задолженностей и актом сверки на 12.10.2006г. (т.1 л.д.37-38).

Из акта от 31.08.2006г. №159/2-2006 о приемке работ следует, что ЗАО «Волгоэлектромонтаж-1» по заданию ОАО «КуйбышевАзот» выполнены работы по ремонту кабельной эстакады НКЭ-7, стоимостью 1230628,27руб. (т.1 л.д.27-30). Кроме того, за ремонт волоконно-оптической линии связи (локальный ресурсный сметный расчет №РС-1 2006, акт о приемке выполненных работ от 12.09.2006г.) третьим лицом по платежному поручению №11654 от 18.09.2006г. оплачено ООО НПК «ТРИГГЕР» 312254,74руб.(т.1 л.д.34-35, 130-135).

В подтверждение оплаты ремонтных работ третье лицо представило: акт №0609А/41-01 от 14.09.2006г. передачи векселей ЗАО «Волгоэлектромонтаж-1» на сумму 1778679руб.(т.1 л.д.32), а также протокол №1 от 10.10.2006г. и акт сверки по состоянию на 12.10.2006г. (т.1 л.д.37-38).

Исходя из актов от 31.08.2006г. №159/2-2006, от 12.09.2006г. работы производились в районе цехов №8 и №60 ОАО «КуйбышевАзот». Согласно локальному ресурсному сметному расчету №РС-1 2006 ООО «ТРИГГЕР» производило ремонт волоконно-оптической линии связи на участках между корпусами 180-943, 395-927.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств обоснованности затрат на ремонт кабельной эстакады НКЭ-7 в районе цеха №8, волоконно-оптической линии связи на участках между корпусами 180-943, 395-927, тогда как в акте от 19.07.2006г. указано на повреждение двух пролетов металлической кабельной эстакады – 32 п/м, двух волоконно-оптических кабелей и пять кабелей связи над проездом Е-Ж в районе корпуса 909.

Представленные истцом акты свидетельствуют о значительных объемах выполненных работ. В частности, по акту от 31.08.2006г. №159/2-2006 снято кабелей- 4700м (т.1 л.д.27), в акту от 12.09.2006г. указано на 250м.кабеля(т.1 л.д.131).

Материалы дела не позволяют определить точное место повреждения эстакады и кабелей на территории завода, объемы работ, которые должны были быть выполнены для устранения повреждений, их стоимость.

Кроме того, работы по ремонту кабельной эстакады НКЭ-7 выполнялись на основании договоров №1/ЭМ-2006 от 08.11.2005г., №21-2006 от 06.07.2006г., заключенных с подрядчиками до повреждения эстакады, что также не позволяет отнести имеющиеся в деле акты выполненных работ к спорному случаю (т.1 л.д.118, 137).

В соответствие с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств причинения ущерба в требуемом размере. Факт возмещения истцом затрат, понесенных ОАО «КуйбышевАзот», не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2007 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2007 года по делу № А55-5132/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова