Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n А65-13538/2006. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2006 г.                                                                                 Дело №  А65-13538/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2006 г. в помещении суда,  в зале № 4 апелляционную жалобу Тухбатова Магсума Саетзяновича, с. Тураево, Менделеевский район, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. по делу № А65-13538/2006 (судья Егорова М.В.),

по заявлению Предпринимателя Тухбатова М.С., с. Тураево, Менделеевский район, Республика Татарстан к Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан о признании недействительным решения от 22 июня 2006 г. № 96 в части,

УСТАНОВИЛ:

Тухбатов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан (далее – ИФНС, налоговый орган) от 22 июня 2006 г. № 96.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 22 июня 2006 г. № 96 отказано, за исключением привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в сумме 250 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 388, 17 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные Тухбатовым М.С. счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом – Савиным В.П., тогда как в соответствии с учредительными документами ООО «Пронтекс» директором Общества является Сафронов В.М. Кроме того, суд пришел к выводу о состоятельности довода налогового органа об использовании заявителем схемы необоснованного предъявления к вычету НДС. Суд также признал обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.

Не согласившись с выводами суда, Тухбатов М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд рассмотрел и вынес решение по спору ему неподведомственному, поскольку он был снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 14 декабря 2004 г. в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Кроме того, ссылается на то, что поставщик товаров ООО «Пронтекс» был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. О том, что это предприятие в 2004 году не представляло налоговую отчетность и не платило налоги, он не знал, в связи с чем его вина в совершении налогового правонарушения отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Тухбатова М.С., а также от налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 13003/04.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве заявителя гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, касающимся оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации Тухбатова М.С.в качестве предпринимателя без образования юридического лица от 19 августа 2003 г. № 736/16:27/, выданное филиалом Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в Менделеевском районе Республики Татарстан (л.д. 7).

С апелляционной жалобой Тухбатовым М.С. представлена нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 14 декабря 2004 г. (л.д. 66).

Кроме того, налоговым органом представлена в арбитражный апелляционный суд выписка из ЕГРИП, согласно которой Тухбатов М.С. зарегистрирован в качестве предпринимателя, поставлен на налоговый учет 21 августа 2003 г., 14 декабря 2004 г. зарегистрировано прекращение Тухбатовым М.С. деятельности в качестве предпринимателя.

Таким образом, на момент обращения Тухбатова М.С. с заявлением в арбитражный суд он не обладал статусом индивидуального предпринимателя и спор с его участием в качестве заявителя не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции вопрос о статусе заявителя на момент его обращения в арбитражный суд не исследовался, выписка из государственного реестра индивидуальных предпринимателей в материалах дела отсутствует.

Из изложенного следует, что при принятии решения от 02 октября 2006 г. судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что согласно ст. 269, п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и прекращения производство по делу.

В связи с прекращением производства по делу заявителю возвращается уплаченная им госпошлина.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. по делу № А65-13538/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Тухбатову Магсуму Саетзяновичу, с. Тураево, Менделеевский район, Республика Татарстан из Федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                       П.В. Бажан

В.В.Кузнецов