Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А72-6729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2008 г.                                                                                  Дело № А72-6729/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  Генке Д.В., доверенность от 01.01.2008 г. № 794/юр,

от ответчиков:

от судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области Ляхова И.Е.–  Ляхов И.Е., служебное удостоверение  ТО 023961,

от ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ОАО «Комета» - не явился, извещен,

от ООО «Самаратрансгаз» - Зубарев А.А., доверенность № 318/01-23 от 20.12.2006 г.,

от ООО «Ульяновскоблгаз» - не явился, извещен,

от ООО «Волжская ТГК» - не явился, извещен,

от Управления ФССП по Ульяновской области – не явился, извещен,

от УМУП «Городской теплосервис» - не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2008 г., в зале № 3, апелляционные жалобы ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Самаратрансгаз»

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области  от 26 ноября 2007 г. по делу № А72-6729/2007 (судья Беспалова Ю.Н.),

по заявлению ОАО «Ульяновскэнерго», город Ульяновск,  к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области Ляхову И.Е., город Ульяновск,  ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области, город Ульяновск, третьи лица: ОАО «Комета», город Ульяновск,  ООО «Самаратрансгаз», город Самара,  ООО «Ульяновскоблгаз», город Ульяновск,  ООО «Волжская ТГК», город Ульяновск, Управление ФССП по Ульяновской области, город Ульяновск, УМУП «Городской теплосервис», город Ульяновск, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об  оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов в отношении крупных должников УФССП Ульяновской области Ляхова И.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель), ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области, выразившихся во взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 26.11.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, по взысканию исполнительского сбора ранее полного удовлетворения требований взыскателей сводного производства. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на п. 2 п.п.2.1 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО «Самаратрансгаз» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Самаратрансгаз», взыскание исполнительского сбора в размере 1 544 282, 50 руб. нарушает права должника и взыскателей, поскольку оно произведено до полного удовлетворения требований взыскателей, что противоречит положению п. 30 Информационного письма от 21.06.2004 № 77, позиции Конституционного Суда  РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Самаратрансгаз» судебный пристав-исполнитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ульяновсэнерго» третье лицо – ОАО «Волжская ТГК» считает доводы апелляционной жалобы состоятельными и обоснованными, в связи с этим жалобу – подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица – ООО «Самаратрансгаз» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании судебный  пристав-исполнитель возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика - ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области, третьих лиц: ОАО «Комета»,  ООО «Ульяновскоблгаз», ОАО «Волжская ТГК», Управление ФССП по Ульяновской области,  УМУП «Городской теплосервис», в судебное заседание не явились. ОАО «Волжская ТГК» известила апелляционный суд о возможности рассмотрения жалобы в  отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.03.2005 г. № 044126 Арбитражного суда Ульяновской области судебный пристав-исполнитель  18.04.2005 г. возбудил исполнительное производство № 2218/898/4/2006 по взысканию с УМУП «Городской теплосервис» в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» 296 873 245, 32 руб., присоединив его к сводному производству № 5. Указанным  постановлением должнику в течение 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства было предложено в добровольном порядке исполнить указанное судебное решение (т. 1,  л.д. 9, 10).

В связи с тем, что в установленный срок должник  добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ), 11.05.2006 г., вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или имущества должника, что составляет 20 781 127,17руб. (т. 1 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2006 г. по делу № А72-161/06-28/230 исполнительский сбор снижен до 3,5% - 10 390 563,59 руб. (т. 1 л.д. 124-125).

На основании заявления Общества от 20.06.2006 г. № 2043/27 об отзыве исполнительного листа  от 10.03.2005 г. № 044126 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.п.3 п.1 ст. 27 Закона № 119-ФЗ, 20.06.2006 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 2218/898/4/2006, возвратив исполнительный лист Обществу (т. 1 л.д.11, 12, 18).

22.06.2006 г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст. 7, 8, 9, 55, 81, 88 Закона № 119-ФЗ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 2446/908/4/2006 г. по взысканию с УМУП «Городской теплосервис» исполнительского сбора в размере 20 781 127,17 руб. в пользу Федерального казначейства РФ, присоединив его к сводному исполнительному производству № 5 (т. 1 л.д. 107).  23.10.2007 г. в указанное постановление судебным приставом-исполнителем внесены изменения с указанием  задолженности УМУП «Городской теплосервис», согласно решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2006 г. по делу № А72-161/06-28/230,  в размере                   10 390 563,59 руб. (т. 1 л.д. 109).

09.10.2006 г. на основании исполнительного листа от 20.11.2000 г. № 010528  Арбитражного суда Ульяновской области судебный пристав-исполнитель  возбудил исполнительное производство № 3455/1022/4/2006 по взысканию с УМУП «Городской теплосервис» в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» 1 013 038 368,09 руб., присоединив его к сводному производству №  5 (т. 1 л.д. 14), в котором кроме заявителя взыскателями являются ОАО «Комета», ООО «Самаратрансгаз», ООО «Ульяновскоблгаз», ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Волжская ТГК», Федеральное казначейство.

Судебным приставом-исполнителем взысканные с должника УМУП «Городской теплосервис» денежные средства были пропорционально распределены между взыскателями и Федеральным казначейством постановлениями о распределении денежных средств, вынесенными в период с 01.08.2007 г. по 24. 09.2007 г. (т. 1 л.д. 15-58).Остаток долга на 03.09.2007 г. по исполнительскому сбору составлял 8 846 281,90 руб. (т. 1 л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод заявителей апелляционных жалоб о том, что исполнительский сбор не подлежал взысканию до полного погашения требований взыскателей.

По смыслу п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем до окончания соответствующего исполнительного производства.

Иное толкование данной нормы привело бы к нарушению справедливого баланса между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 81 Закона № 119-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора выносится только при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются.

Таким образом, в случае нового предъявления заявителем  исполнительного листа № от 10.03.2005 г. № 044126  к исполнению (такое право предоставлено взыскателю п. 1 ст. 26 Закона № 119-ФЗ) исполнительский сбор в размере, пропорциональном сумме, не уплаченной ответчиком при первом предъявлении исполнительного листа к исполнению, не мог быть взыскан.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявители апелляционных жалоб неверно истолковали Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский».

В пункте 4 резолютивной части данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что им признается не соответствующим Конституции Российской Федерации то положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал противоречащим Конституции Российской Федерации взыскание судебным приставом - исполнителем исполнительского сбора в первоочередном порядке (в первую очередь и в полном объеме), но  не исключил возможность взыскания исполнительского сбора пропорционально денежной сумме, частично взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, одновременно с удовлетворением соответствующей части требований взыскателя.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ООО «Самаратрансгаз» на  п. 30 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

В указанном пункте описан, в отличие от ситуации, рассматриваемой по настоящему делу, иной случай, когда судебный пристав-исполнитель, реализовав имущество должника на сумму 15 000 руб., удержал с этой суммы 10 850 руб. исполнительского сбора, а 4 150 руб. перечислил взыскателю.

Причем из п. 30 Информационного письма не следует, что в этом пункте описан случай, когда исполнительный документ в какой-либо части исполнялся.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам заявителя в отношении его ссылки на п. 2 п.п.2.1 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК  РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

  Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 26 ноября 2007 г. по делу          № А72-6729/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная