Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А55-13254/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2008 года                                                                           Дело №А55-13254/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Ляллина С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Радуга», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007, принятое по делу №  А55-13254/2007 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Самара,

к Совету территориального общественного самоуправления «7 микрорайон», г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга», город Самара,  обратилось   в Арбитражный суд Самарской области с иском к Совету территориального   общественного самоуправления «7 микрорайон» и Министерству имущественных отношений Самарской области с иском о признании за ООО «Радуга» права собственности на объект недвижимости - открытую автостоянку, расположенную по адресу: город Самара, проспект Кирова, д.228-230, в состав которой входят: пункт охраны литер АА1 площадью 38,4  кв.м., асфальтовое  покрытие   площадью 3060,1  кв. м., металлическое ограждение на металлических столбах длиной 208,5 м литера I, наружное освещение,  в т.ч. кабель электрический  общей   протяженностью  193,9   м.,   опоры металлические - 9 штук, светильники с ртутными лампами - 9 штук.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007 (л.д.112-113) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ч. 2 статьи 223 и часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Радуга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.120-121), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Самарской области.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Самары от 11.09.1996 № 1254 (л.д. 8-9) Совету самоуправления 7-А микрорайона Промышленного района города Самары предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,26 га по проспекту Кирова в Промышленном районе для проектирования временной открытой автомобильной стояки сроком на 6 месяцев.

Постановлением главы города Самары от 22.05.1997 № 716 (л.д.10-12) Совету самоуправления 7-А микрорайона предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,256 га в Промышленном районе по проспекту Кирова между домами №№ 228-230 без права выкупа, и разрешено строительство открытой автостоянки.

05.08.1997 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - открытой автостоянки (л.д. 13).

Управлением Главного архитектора города Самары 25.09.1997 составлен Акт № 8119 об отводе границ участка площадью 0,256 га  под строительство открытой автостоянки (л.д. 14).

 В период с 26.12.1997 по 22.05.2002 Совет самоуправления 7-А микрорайона (арендатор) и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Самары (арендодатель) заключены договоры аренды земельного участка, площадью 2560 кв.м., расположенного по адресу: город Самара, проспект Кирова, 228-230 без права выкупа, под  размещение автостоянки (л.д. 15-16, 17-18).

30 марта 2001 Совет ТОС «7 микрорайон» (заказчик) и ООО «Радуга» (исполнитель) заключили договор на эксплуатацию автостоянки расположенной по адресу: город Самара, пр. Кирова, 228-230 (л.д. 23).

Пунктом 5.2. указанного договора установлено, что по окончании срока его действия к исполнителю (ООО «Радуга»), при соблюдении им условий эксплуатации переходит право собственности на автостоянку.

23.11.2005 на основании постановления главы города Самары от 31.03.2005 № 194 (л.д. 19) заключен новый договор аренды земельного участка без права выкупа со сроком действия до 30.03.2010 (л.д. 20-21), зарегистрированный УФРС по Самарской области, в тексте которого не значится, что он обременен договором на эксплуатацию автостоянки.

Срок действия договора на эксплуатацию автостоянки от 30 марта 2001 истек 31.12.2006 и 15.01.2007 по акту приема-передачи (л.д. 28) спорная стоянка передана в собственность истца.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время права и обязанности арендодателя земельного участка осуществляет Министерство имущественных отношений Самарской области.

Получив отказ в выдаче выписки для регистрации в установленном порядке права собственности, ООО «Радуга» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права полагая, что право собственности возникло у него на основании договора на эксплуатацию автостоянки.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из содержания статьей 8 и 131 Кодекса следует, что право собственности, (возникающее с момента регистрации соответствующего права) и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отношения, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, за исключением обязательных случаев регистрации.

В данном случае регистрация самой сделки по отчуждению (договора на эксплуатацию от 30.03.2001) законом не предусмотрена, подлежит регистрации только переход права собственности - от собственника к ООО «Радуга», но на момент заключения договора на эксплуатацию Совет ТОС «7микрорайон» не зарегистрировал свое право собственности на отчуждаемый объект. Кроме того, он не смог бы зарегистрировать свое право собственности при отсутствии разрешения соответствующих органов на строительство объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду на ограниченный срок, без права выкупа его в дальнейшем.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - открытой автостоянки, утвержденный 05.08.1997 подтверждает его право собственности на спорный объект недвижимости.

Однако судом первой инстанции установлено, что указанный акт содержит неоговоренные исправления в указании наименования объекта, адрес объекта не совпадает с адресом, указанном в иске и техническом паспорте.

Акт датирован 05.08.1997, тогда как в техническом паспорте годом постройки значится 1996.

Поскольку представленные истцом в обоснование исковых требований документы противоречивы, они не позволяют идентифицировать объект, принятый в эксплуатацию, с объектом, заявленным в иске, иных документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорный объект недвижимости, сторонами не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих факт его создания в установленном законом порядке.

 Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику такого имущества.

Материалами дела правомочие ответчика на распоряжение спорным имуществом не подтверждается.

Изначально по постановлению главы города Самары от 11.09.1996 № 1254 земля истцу предоставлена в аренду под возведение временной стоянки; в 2005 году договор аренды земельного участка заключен без права выкупа; истец не представил доказательств извещения Комитета о наличии договора на эксплуатацию автостоянки с последующим переходом права собственности; в нарушение статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  Совет ТОС «7микрорайон» заключая договор на эксплуатацию с возможностью перехода права собственности к ООО «Радуга», не зарегистрировал свое право собственности на спорный объект, не доказав тем самым свое право. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания права собственности за истцом.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что все имеющиеся противоречия в документах устранены в ходе судебного заседания в суде первой инстанции необоснован, опровергается материалами дела и не нашел своего подтверждения в протоколах судебных заседаний по делу. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавались.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007, принятое по делу № А55-13254/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга», без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                                  В.Т. Балашева

                                                                                                                             Е.А. Терентьев