Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А65-20527/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2008 года.                                                                                Дело № А65-20527/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2007 г. по делу № А65-20527/2007 (судья Самакаев Т.Р.), по иску ГУ «Автохозяйство при УГИБДД МВД РТ», г. Казань к ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Казань, третье лицо: Галиуллина О.В. о взыскании 24 297 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Автохозяйство при УГИБДД МВД РТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Казань, третье лицо: Галиуллина О.В. о взыскании 24 297 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2007 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2007года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

29 января 2007года Галиуллина О.В., управляя автомобилем Ниссан Микра госномер А008 АК и двигаясь  по мосту «Миллениум» в г.Казани, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной ВАЗ-2106 госномер АО 744 под управлением водителя Шакирова Р.И., принадлежащей истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-2106 госномер АО 744 причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД Вахитовского РУВД г.Казани от 06.02.2007г. Галиуллина О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения (л.д.10).

Риск автогражданской ответственности Галиуллиной О.В. застрахован ответчиком, что подтверждается полисом ААА №0292775212 (л.д.13).

Виновность Галиуллиной О.В. в совершении столкновения ответчиком и третьим лицом не оспаривается, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, где зафиксирован выезд автомобиля Ниссан Микра госномер А008 АК на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из искового заявления следует, что автомобиль ВАЗ-2106 госномер АО 744 отремонтирован, стоимость ремонтных работ составила 73990руб.

В обоснование заявленных требований также представлен отчет №2176 от 06.03.2007г., составленный ООО «Арслан», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2106 госномер АО 744 с учетом износа составила 73566,70руб.(л.д.44-46).

Согласно отчету ООО «НЭК-ГРУПП» № АТ 652781 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2106 госномер АО 744 на 29.01.2007г.(совершение ДТП) составляла 71269руб., при этом стоимость годных остатков -22000руб.(л.д.25-31).

Платежным поручением №117 от 20.06.2007г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 49269руб., составляющее разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков (л.д.7).

Предметом исковых требований является взыскание разницы между стоимостью восстановительных работ-73566,70руб.(по отчету ООО «Арслан») и выплаченным ответчиком страховым возмещением-49269руб.

Сторонами не оспариваются отчеты, выполненные ООО «Арслан» и ООО «НЭК-ГРУПП», поэтому судебная коллегия исходит  из указанных заключений, в которых размер износа ТС определен одинаково.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля ВАЗ-2106 госномер АО 744 на момент причинения повреждений, судебная коллегия исходит из стоимости транспортного средства - 71269руб.

Кроме того, судом также учитывается стоимость «годных остатков»-22000руб., то есть деталей, узлов и агрегатов, пригодных для дальнейшей эксплуатации пострадавшего автомобиля, которые остались у истца и используются им.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что истцом использовались «годные остатки», стоимостью 22000руб., последним не утрачено имущество и не понесено расходов на указанную сумму. Поэтому исключение ответчиком стоимости «годных остатков» из общей суммы страхового возмещения  произведено обоснованно.

Подобная позиция, в частности, изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2008г. №17893/07.

Выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии для расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета стоимости годных остатков и отклонении возражений ответчика в указанной части приняты при неправильном применении норм материального права, что в соответствие с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачена стоимость автомобиля ВАЗ-2106 госномер АО 74 за вычетом «годных остатков», следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2007 года и отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2007 года по делу      №А65-20527/2007.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Автохозяйство при УГИБДД МВД РТ», г.Казань в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова