Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу n А65-26815/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 февраля 2008г.                                                                     Дело № А65-26815/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008г.                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчиков – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Заря-17», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 года по делу № А65-26815/2007 (судья Прокофьев В.В.),

по иску ООО «Идель-Лифт», г. Казань, Республика Татарстан, к Товариществу собственников жилья «Заря-17», г. Казань, Республика Татарстан; к ООО «Управляющая компания «УЮТ», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 135 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Идель-Лифт», г. Казань, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья «Заря-17», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 135 000 руб. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение договора № 69 от 19.11.2005г. выполнялись работы по техническому обслуживанию 2 лифтов в жилом доме 17 по ул. Заря в г. Казани. Выполненные работы были оплачены частично, по договору № 69 от 19.11.2005 г. имеется задолженность в размере 135 000 руб.

В судебном заседании  истец уменьшил размер исковых требований до 105 000 руб.,  который был  принят  судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 года иск в отношении первого ответчика удовлетворен. С Товарищества собственников жилья «Заря-17», г. Казань, Республика Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идель-Лифт», г. Казань, Республика Татарстан взыскано 105 000 руб. долга, 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске в отношении второго ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Товарищество собственников жилья «Заря-17» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменение закона, подлежащего применению.

Истец и второй ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представили. Стороны в судебное заседание не явились. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Заря-17» (заказчик) и ООО «Идель-лифт» (подрядчик) 19.11.2005г. заключен договор № 69, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов (или действующий от имени владельца) поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов. По условиям договора заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы (л.д. 6-8).

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость работ в месяц установлена в 15 000 руб. (л.д. 9).

Истцом во исполнение обязательств, вытекающих из договора № 69 от 19.11.2005 г., заключенного с ТСЖ «Заря-17», в период с декабря 2005г. по сентябрь 2007г. были выполнены ежемесячные работы по техническому обслуживанию 2 лифтов, что подтверждается ежемесячными актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями первого ответчика без замечаний.

Стоимость выполненных работ согласно условиям договора и актам составила 330 000 руб.

Ответчиками была произведена оплата выполненных работ в размере 225 000 руб.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «УЮТ», с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, и которое было наделено собственником полномочиями по перечислению денежных средств, были проверены судом первой инстанции, и правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договор № 69 от 19.11.2005г. условий об обязательствах ООО «Управляющая компания «Уют» по отношению к истцу или первому ответчику не содержит. То обстоятельство, что в указанном договоре имеется подпись второго ответчика, а так же то, что им частично производилась оплата выполненных работ, не могут по смыслу п.3 ст. 308, п.1 ст. 313 ГК РФ однозначно свидетельствовать о том, что второй ответчик является стороной обязательств, вытекающих из названного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ возникли непосредственно у первого ответчика-заказчика по договору. Удовлетворение  иска за счет второго ответчика противоречило бы закону и обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы заявителя о неприменении судом положений Жилищного кодекса РФ арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку отношения истца и первого ответчика регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договорах и обязательствах.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет.  Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 года по делу №А65-26815/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Заря-17», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Заря-17», г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина