Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу n А65-18990/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 февраля 2008г.                                                                     Дело № А65-18990/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008г.                                   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Акбашев Р.Р., доверенность от 20.09.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиВал-Агро», Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года по делу №А65-18990/2007 (судья Мотрохин Е.Ю.) по иску Сельскохозяйственного кооператива «Победа», Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «РиВал-Агро», Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, о взыскании 605 009 руб. долга по договору купли-продажи,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РиВал-Агро», Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, к Сельскохозяйственному кооперативу «Победа», Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, о взыскании 642 561 руб. 68 коп. долга по договору возмездного оказания услуг, 8 098 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кооператив «Победа», Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «РиВал-Агро», Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан о взыскании 605 009 рублей долга по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2007г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РиВалАгро», Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан о взыскании 642 561 рубля 68 копеек долга по договору возмездного оказания услуг, 8 098 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РиВал-Агро», Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, в пользу Сельскохозяйственного кооператива «Победа», Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, взыскано 605 009 рублей - сумма долга. Во встречном иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «РиВал-Агро», Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета взыскано 12 550 рублей 09 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание  не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2006г. по делу №А65-15191/2006 введена процедура наблюдения, определением суда от 19.09.2006г. временным управляющим СХК «Победа» утвержден Шарафеев Ф. М.

16.02.2007г. истцом (продавец) с согласия временного управляющего, выраженного в резолюции на письме № 18 от 14.02.2007г., и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4 молодняка КРС, лошадей, свиней  общей стоимостью 605 009 руб. (л.д.8).

Товар был получен ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи к договору (л.д. 10).

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи № 4 от 16.02.2007г. оплата товаров производится равными частями помесячно, однако, конкретные размеры, периоды платежей договором не установлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Доводы заявителя о недействительности договора купли-продажи № 4 от 16.02.2007г. в виду его подписания без согласия временного управляющего, отсутствия действий сторон по исполнению договора купли-продажи в виду заключения в отношении того же имущества договора возмездного оказания услуг № 2 от 20.02.2007г., были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласие временного управляющего Шарафеева Ф. М. истца на отчуждение  имущества на сумму 605 009 рублей до совершения сделки купли-продажи получено.

Подписание в отношении того же имущества, как указывает ответчик, договора возмездного оказания услуг № 2 от 20.02.2007г. (л.д. 26-27) само по себе не свидетельствует о недействительности ранее заключенного сторонами договора купли-продажи № 4 от 16.02.2007г., который  в установленном порядке недействительным не признан, истцом исполнен. Кроме того, в договоре возмездного оказания услуг количество товара-молодняка КРС превышает количество того же имущества (КРС), явившегося предметом договора купли-продажи.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по договору, о приемке истцом  услуг по содержанию и откорму скота.

Поскольку факт оказания услуг по договору № 2 от 20.02.2007г. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет.  Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года по делу №А65-18990/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиВал-Агро», Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина