Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А55-14179/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля  2008  г.                                                                     дело № А55-14179/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    21 февраля  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     28 февраля  2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя – Киринская Н.З., паспорт гражданина РФ серия 36 01 № 61 51 87, представитель Стеркина М.В., доверенность от 01.11.2007г.,

от ответчика - представители Каманцева Н.Л., доверенность от 25.10.2007г. № 05-10/11952, Хациев Р.Г., доверенность от 25.12.2007г. № 05-10/33

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008  г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Киринской Наны Закроевны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 г. по делу №А55-14179/2007 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Киринской Наны Закроевны, г. Самара, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары,                               г. Самара,

о признании частично недействительным решение от 10.08.2007 года                                 № 13-26/49/9757,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киринская Нана Закроевна (далее – заявитель, ИП Киринская Н.З.) обратилась в суд с заявлением,  с  учётом  уточнения  требований (т. 3 л.д. 79-81),  о признании  частично недействительным решения   Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее  - ответчик, налоговый орган)  от  10.08.2007 года № 13-26/49/9757  «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»                                   (т.1, л.д. 15-32).

 Решением  Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

  ИП Киринская Н.З, не согласившись с решением  суда  от 25.12.2007 года  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ИП Киринская Н.З.   в судебном  заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила  решение суда от 25.12.2007 г. отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представители Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары в судебном заседании просили решение суда от 25.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                                               

 Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 25.12.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя  принято решение от 10.08.2007г. № 13-26/49/9757 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 15-32), которым, заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации -  за неуплату или неполную уплату: сумм НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в размере 5626,38 руб., НДС за 2005 г. в виде штрафа в размере 18159,6 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 5042,34 руб., а также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 21478,25 руб., заявителю оспариваемым решением  доначислены, в том числе, НДФЛ в сумме 28132,1 руб., НДС в сумме 90798 руб., ЕСН в сумме                                25211 руб. 47 коп., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 3950,40 руб., по НДС в сумме 15865,70 руб., по ЕСН в сумме 5380,13 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением в указанной части, обратился   в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения, причиной доначисления заявителю НДФЛ, НДС, ЕСН, начисление на них пени и привлечение к ответственности за их неуплату, а также за непредставление деклараций по ЕСН, послужило то, обстоятельство, что предприниматель, осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю парфюмерными и косметическими товарами, то есть  виды деятельности  подлежащие соответственно обложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) (розничная торговля) и  налогообложению по общим правилам (оптовая торговля - НДС, ЕСН, НДФЛ).

Однако, учитывая, что заявитель не осуществлял раздельного учета доходов и расходов по соответствующим видам деятельности и режимам налогообложения, налоговый орган пришёл к выводу о неправильном исчислении  им налогов.

Факт отсутствия ведения раздельного учёта был  установлен в ходе выездной налоговой проверки: предпринимателем не была представлена по требованию  налогового органа  в ходе проверки  книга доходов и расходов.  Налоговый   орган  расчетным путем исчислил суммы соответствующих налогов, принимая во внимание расходы налогоплательщика, определенные пропорционально для каждого вида деятельности: розничная и оптовая торговля.

Поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации именно налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую к уплате сумму соответствующего налога, применяя при этом, предоставленные законодательством льготы, вычеты, то и обязанность подтверждать правомерность и обоснованность, исчисленных им налогов, налоговых вычетов, отнесение каких-либо к налогооблагаемым расходам первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Материалы дела свидетельствуют, что  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность примененных им налоговых вычетов по НДФЛ, НДС, ЕСН в 2005 г.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии   с   пунктом   2   статьи   210   НК РФ право   на   получение  профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы «Налог на имущество физических лиц» (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.

Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности, в отношении которой применяются специальные налоговые режимы.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик (в части оптовой торговли) имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ, если налогоплательщик приобрел товары (работы, услуги), которые будут использоваться для выполнения как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций, он обязан вести раздельный учет сумм налога.

Поскольку  заявителем не представлены  суду доказательства, опровергающие довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что оптовую торговлю предприниматель осуществлял самостоятельно, а наемные работники (продавцы) осуществляли розничную торговлю, то соответственно суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  налоговым органом правомерно был доначислен за 2005 г. ЕСН в оспариваемой части.

Учитывая  вышеизложенное, суд  первой инстанции обоснованно  сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 25.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Довод ИП Киринской Н.З., приведённый в апелляционной жалобе относительно того, что по окончании проверки  и после вынесения оспариваемого решения  налогового органа ею была представлена  налоговому органу книга учёта доходов и расходов, подтверждающая ведение раздельного учёта, не может быть принят во внимание.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума  от 18.12.2007г. № 55, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик мог обратиться  только в случае нарушения его права, в данном случае на принятие подтверждённых  доходов и расходов, то есть когда  им были надлежаще  соблюдены требования НК РФ (п.4 ст.170 НК РФ) по ведению  раздельного учёта, однако, налоговым органом  не были  надлежаще исполнены возложенные на него законом обязанности. Однако, в данном случае  предприниматель не представил доказательства ведения раздельного учёта в ходе проведения налоговой проверки, несмотря на требование налогового органа, предъявленное на основании п.8 ст. 88 НК РФ, о представлении  ему надлежащих доказательств, что не  было опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (т.3,л.д.59).

Книга учёта доходов и расходов  была представлена заявителем только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом  заявитель не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин непредставления указанных документов в налоговый орган. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно не принял  представленную в суд книгу учёта доходов и расходов в качестве доказательства  ведения раздельного учёта, заявителем.

Иные доводы, приведенные ИП Киринской Н.З. в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы  - ИП Киринскую Н.З.

Вместе  с тем,  следует возвратить ИП Киринской  Н.З. из федерального бюджета госпошлину в размере 50  руб.  ошибочно уплаченную по  чеку – ордеру  от 18.01.2008г.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2007 года по делу                 № А55-14179/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киринской Наны Закроевны, г. Самара - без удовлетворения.

Выдать Киринской Нане Закроевне, г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета ошибочно перечисленной по чеку-ордеру от 18.01.2008 года государственной пошлины в сумме 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова