Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А49-4950/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 февраля 2008 года                                                                            Дело № А49-4950/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 февраля  2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Губернская  энергетическая  компания» - не явились, извещены,

от Министерства  государственного имущества Пензенской области – представитель Орлова Г.Ю., доверенность № 1-174 от 22.01.2008 г.,

от государственного унитарного предприятия «Лопатиноэлектросеть и свет» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губернская  энергетическая  компания», г. Пенза,  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря  2007 г. по делу № А49-4950/2007 (судья Пузарина Т.Н.),

по иску Министерства  государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская энергетическая компания», г. Пенза, государственному унитарному предприятию «Лопатиноэлектросеть и свет», п. Борец, Лопатинский район, Пензенская область,

о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности ничтожной сделки,      

У С Т А Н О В И Л:

Министерство государственного имущества Пензенской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская энергетическая компания» (далее 1-ый ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг от 01 января 2005 г., заключенного между ответчиком и государственным унитарным предприятием «Лопатиноэлектросеть и свет», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

24 августа 2007 г. определением Арбитражного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Лопатиноэлектросеть и свет»  (л.д.1).

18 сентября 2007 г. определением Арбитражного суда Пензенской области в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца третье лицо – государственное унитарное предприятие «Лопатиноэлектросеть и свет» (далее 2-ой ответчик) переведено в соответчики (л.д. 65).

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования: просил признать договор на оказание услуг от 01 января 2005 г. недействительным, не настаивая на требованиях о применении последствий недействительности сделки.

22 октября 2007г. определением Арбитражного суда Пензенской области указанные истцом уточнения искового заявления приняты (л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2007г. по делу № А49-4950/2007 исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской области удовлетворены. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчиков в равных долях.

Договор на оказание услуг от 01 января 2005г., заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Губернская энергетическая компания» и государственным унитарным предприятием «Лопатиноэлектросеть и свет» признан недействительным в силу его ничтожности.

 С ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Губернская энергетическая компания» и государственного унитарного предприятия «Лопатиноэлектросеть и свет» взысканы в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. по 1 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Губернская энергетическая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2007г. отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактически Министерство государственного имущества Пензенской области как собственник имущества  разрешило  предприятию в счет погашения  кредиторской задолженности передачу недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Губернская энергетическая компания».

Заявитель жалобы считает, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2005 г. по делу № А49-11811/2005-474/14 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Губернская энергетическая компания» отказалось от иска к  государственному унитарному предприятию «Лопатиноэлектросеть и свет», а последнее, признав сумму долга, обязалось передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Губернская энергетическая компания» недвижимое имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, причем с письменного одобрения собственника - Министерства государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области, выраженного в письме от 23 декабря 2005 г. за № 1-3199. Определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловано и его условия сторонами полностью выполнены.

В судебном заседании представитель Министерства государственного имущества Пензенской области Орлова Г.Ю. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия собственника имущества.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Губернская энергетическая компания» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель государственного унитарного предприятия «Лопатиноэлектросеть и свет»  не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Министерства государственного имущества Пензенской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2005 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Губернская энергетическая компания» и государственным унитарным предприятием «Лопатиноэлектросеть и свет» заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с условиями данного договора общество с ограниченной ответственностью  «Губернская энергетическая компания» приняло на себя обязательства по оказанию  государственному унитарному предприятию «Лопатиноэлектросеть и свет» ряда услуг, перечисленных в п. 1.1. договора.

Согласно договору для проведения работ и услуг государственное унитарное предприятие «Лопатиноэлектросеть и свет» обязалось перечислить 190 000 руб. (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.2. договора оплата производится в течение 5 дней после подписания актов приемки выполненных работ (услуг).

Как вытекает из  двухстороннего акта сдачи-приемки на оказание услуг от 04 апреля 2005 г., 04 июля 2005 г., 03 октября 2005 г. обществом с ограниченной ответственностью «Губернская энергетическая компания» оказаны услуги на общую сумму 130 000 руб. (л.д.12-14).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с Законом Пензенской области от 08 июля 2002 г. № 375-ЗПО «Об управлении собственностью Пензенской области (новая редакция)» (с последующими изменениями и дополнениями), Положением о Министерстве государственного имущества Пензенской области, органом, осуществляющим  полномочия собственника в отношении имущества государственного унитарного предприятия «Лопатиноэлектросеть и свет» является Министерство государственного имущества Пензенской области.

Размер уставного фонда государственного унитарного предприятия  «Лопатиноэлектросеть и свет» 500 000 руб., что подтверждается Уставом предприятия (л.д. 68-69).

Из договора на оказание услуг от 01 января 2005 г. стоимость, подлежащих оказанию услуг составляет 190 000 руб., которая превышает 10% уставного фонда 2-го ответчика и равна 38 % уставного фонда  предприятия.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор на оказание услуг от 01 января 2005 г. является крупной сделкой.

Министерство государственного имущества Пензенской области, осуществляющее  полномочия собственника, в отношении имущества государственного унитарного предприятия «Лопатиноэлектросеть и свет»  согласие на заключение 2-м ответчиком договора на оказание услуг от 01 января 2005 г. не давало, в материалах дела письменное согласие на заключение указанного договора отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении договора на оказание услуг от 01 января 2005г. в нарушение требований действующего законодательства и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании договора недействительным (ничтожным).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Министерство государственного имущества Пензенской области как собственник имущества  разрешило  предприятию в счет погашения  кредиторской задолженности передачу недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Губернская энергетическая компания» является несостоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 26ноября 2005 г. по делу № А49-11811/2005-474/14 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Губернская энергетическая компания» отказалось от иска к  государственному унитарному предприятию «Лопатиноэлектросеть и свет», а последнее, признав сумму долга, обязалось передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Губернская энергетическая компания» недвижимое имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, причем с письменного одобрения собственника - Министерства государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области, выраженного в письме от 23 декабря 2005 г. за № 1-3199 является необоснованным, поскольку данным письмом не дается согласие на заключение договора на оказание услуг.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря по делу № А49-4950/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря  2007 г. по делу № А49-4950/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губернская  энергетическая  компания», г. Пенза - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

                                                                                                                            К.К. Туркин