Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А49-7506/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 февраля 2008 г.                                                          Дело № А49-7506/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       29 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рябушкиной Н.И., Пензенская область, г. Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2008 года по делу № А49-7506/2007 (судья Голованова Н.В.), рассмотренному по заявлению Пензенской таможни, Пензенская область, г. Пенза,

к ИП Рябушкиной Н.И., Пензенская область, г. Заречный,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

           Пензенская таможня (далее – административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рябушкиной Нины Ивановны (далее – ИП Рябушкина Н.И., предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2008г. заявленные Пензенской таможней требования удовлетворены. ИП Рябушкина Н.И. привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ИП Рябушкина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, а также на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 14.01.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Пензенская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рябушкиной Н.И. без удовлетворения.

   В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре и октябре 2007 года ИП Рябушкина Н.И. оформила в режиме экспорта по ГТД № 10410030/200907/0002588 (получатель - ИП Лебедев А.В., Казахстан), ГТД № 10410030/051007/0002795 (получатель - ТОО «Ай-Юнион», Казахстан) товар - печенье «Тричуда». Общий вес товара составил 1440 кг, изготовитель печенья - ИП Рябушкина Н.И.

             07.11.2007г. Пензенской таможней получено заявление от ОАО «Большевик», согласно которому используемое предпринимателем наименование «Тричуда» является сходным до степени смешения с зарегистрированным ОАО «Большевик» товарным знаком «Причуда». Однако ИП Рябушкина Н.И. не заключала с ОАО «Большевик» лицензионный договор на использование указанного товарного знака, в связи с чем, по мнению Общества, она незаконно использовала товарный знак при выпуске кондитерских изделий (л.д.66).

После выпуска товара за пределы таможенной территории Российской Федерации 13.11.2007г. Пензенская таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения ИП Рябушкиной Н.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в процессе проведения административного расследования, 13.12.2007г. Пензенской таможней в отношении ИП Рябушкиной Н.И. составлен протокол об административном правонарушении № 10410000-255/2007.

Пензенская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен, основания для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон РФ № 3520-1) товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном упомянутым Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 3520-1 использование товарного знака допускается правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В ст. 4 Закона РФ № 3520-1 о товарных знаках указано, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Рябушкина Н.И. произвела и реализовала на экспорт, то есть ввела в гражданский оборот, печенье «Тричуда», наименование которого сходно до степени смешения с товарным знаком «Причуда».

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 11.12.2007г. № 3063-2007 обозначение печенья «Тричуда», размещенное на этикетках, является сходным до степени смешения с зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком «Причуда» (свидетельства № № 191730, 234133) (л.д.95-98). Кроме того, такой же вывод на основании установленного фонетического и семантического тождества при наличии графического сходства обозначения «Тричуда» с зарегистрированным товарным знаком «Причуда», сделан специалистом Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (л.д.73-75).

Свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 234133, 191730, зарегистрированными в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, удостоверено право ОАО «Большевик» на товарный знак «Причуда», в том числе по товарам 30 класса «кондитерские изделия». То есть, на печенье с товарным знаком «Причуда», распространяется правовая охрана указанного товарного знака.

Материалами дела подтверждается факт того, что ИП Рябушкина Н.И. не имеет лицензионного договора с ОАО «Большевик» на использование товарного знака «Причуда».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Рябушкиной Н.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ предпринимателю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ без конфискации контрафактной продукции.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, об отсутствии у таможенного органа полномочий для осуществления в отношении предпринимателя административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц таможенных органов отнесено составление протоколов, следовательно, и проведение административного расследования об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, указанных в части 1 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении согласно положениям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с изложенным возбуждение Пензенской таможней дела по признакам административного правонарушения после выпуска товара основано на нормах таможенного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров продолжительностью в один год не нарушен. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом, нашли свое отражение в указанном процессуальном документе.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления  Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2008 года по делу № А49-7506/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                            Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин