Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А65-26009/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 февраля 2008 года                                                                           Дело № А65-26009/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 февраля  2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Идель» Азизова М.М. – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Идель» - не явились, извещены,

от производственного сельскохозяйственного кооператива «Идель» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Идель» Азизова Марата Магсумовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 г. по делу № А65-26009/2007 (судья Хасаншин И.А.),

по иску конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Идель» Азизова Марата Магсумовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Идель», д. Чернышевка, Высокогорский район, Республика Татарстан,

третье лицо: производственный сельскохозяйственный кооператив «Идель», д. Чернышевка, Высокогорский район, Республика Татарстан,

о признании договора № 101 от 25 августа 2006 г. недействительным и обязании возвратить полученное по нему имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий производственного сельскохозяйственного кооператива «Идель» Азизов М.М. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идель» (далее ответчик) о признании договора № 101 от 25 августа 2006 г. недействительным и обязании возвратить полученное по нему имущество.

29 октября 2007 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен производственный сельскохозяйственный кооператив «Идель» (далее третье лицо) (л.д.1).

03 декабря 2007 г. в  предварительном судебном заседании  истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовые основания иска, просил признать сделку недействительной ввиду нарушения при ее совершении статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08 декабря 1995 г.

С учетом этого и на основании статьей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать договор № 101 от 25 августа 2006 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности путем возврата имущества. При применении реституции истец просит принять во внимание отсутствие доказательств получения им по оспоренной сделке денежных средств (л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007г. по делу № А65-26009/2007 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему производственного сельскохозяйственного кооператива «Идель» Азизову М.М. отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, конкурсный управляющий производственного сельскохозяйственного кооператива «Идель» Азизов М.М.  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание правила, относящиеся  к сделкам кооператива, которые регламентируются  статьей 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08 декабря 1995г.

В судебное заседание конкурсный управляющий производственного сельскохозяйственного кооператива «Идель» Азизов М.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Идель» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель производственного сельскохозяйственного кооператива «Идель» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2006г. между производственным сельскохозяйственным кооперативом «Идель» и обществом с ограниченной ответственностью «Идель» заключен договор № 101 купли-продажи, согласно которому продавец (производственный сельскохозяйственный кооператив «Идель») обязался продать, а покупатель (общество с ограниченной ответственностью «Идель») обязался купить технику согласно акту приема-передачи. Из пункта 2.1 указанного договора следует, что общая стоимость сделки составляет 2 446 601 руб. 90 коп. (л.д. 10-11).

Согласно акту приема-передачи к договору от 25 августа 2006г. № 101 передача техники состоялась 26 августа 2006г. (л.д. 12). Вместе с техникой также было передано административное здание конторы (л.д.13).

В соответствии с актом сверки расчетов от 28 декабря 2006 г. по  договору № 101 от 25 августа 2006 г. оплата полученного товара осуществлена ответчиком путем оплаты расходов  производственного сельскохозяйственного кооператива «Идель».  Общая сумма расходов составляет 2 446 601 руб. 90 коп. (л.д.51).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2007 г. по делу №А65-26017/2006 производственный сельскохозяйственный кооператив «Идель» признанно несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Азизов М.М.  (л.д. 14-16).

Согласно статьям 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  определяющими условиями для подачи такого рода иска должны быть: совершение сделки после принятия заявления о признании банкротом, либо за 6 месяцев до этого, а также предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. При этом сочетание этих условий должно быть обязательным.

27 ноября 2006 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято к производству заявление производственного сельскохозяйственного кооператива «Идель» о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.17-19). Сделка между производственным сельскохозяйственным кооперативом «Идель» и обществом с ограниченной ответственностью «Идель» совершена 25 августа 2006 г.

Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки общество с ограниченной ответственностью «Идель»  не было кредитором производственного сельскохозяйственного кооператива «Идель» согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов не представлено, следовательно, отсутствует второе обязательное условие для признания сделки недействительной, в связи с чем, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание правила, относящиеся  к сделкам кооператива, которые регламентируются  статьей 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08 декабря 1995 г. является неправомерным, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим от своего имени допускается в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в рамках статьи 103 указанного закона.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007г. по делу № А65-26009/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отсроченные до принятия судебного акта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 г. по делу № А65-26009/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Идель» Азизова Марата Магсумовича, г. Казань -  без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Идель» Азизова Марата Магсумовича, г. Казань,  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

                                                                                                                            К.К. Туркин