Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А72-4799/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2008 года                                                                                Дело № А72-4799/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком», г. Ульяновск, - представитель Ибетуллов И.Р., доверенность от 01.10.2007 г. № 610;

от ответчика  ООО «Опора», г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2008 года в помещении суда,  зале № 2,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2007 года по делу № А72-4799/2007 по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Опора», г. Ульяновск, о взыскании задолженности в размере 125407 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком», г. Ульяновск (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора», г. Ульяновск (далее ответчик), о взыскании задолженности в размере 125407 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2007 года по делу № А72-4799/2007 исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком», г. Ульяновск, удовлетворены.

Не согласившись с  принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Ульяновск, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

                          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о            дате   и месте судебного заседания.

                    Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы         апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,     Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения       Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2007 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Теплоснабжающей организацией -   Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (ранее Жилищно-коммунальное муниципальное предприятие «Левый берег») и Потребителем - ООО «Опора» ( ранее ИЧП «Опора») заключен договор на пользование тепловой энергией № 394 от 02 февраля 1996 г.

Дополнительным соглашением от 09 февраля 2007 г. стороны уточнили преамбулу договора и дополнили условия  пунктом 18.1.

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8  Договора  при отсутствии прибора учета потребитель рассчитывается  ежемесячно с теплоснабжающей организацией  по проектным нагрузкам, указанным в настоящем договоре в соответствии с фактическим отпуском тепла.

Пунктом 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995г. №Вк-4936 предусмотрено, что после истечения срока действия государственной проверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя ( пункт 9.9. ).

Как установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2006г. по февраль 2007г.  количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное ООО «Опора» с 13 ноября 2006 г. по 15 февраля 2007 г., определено истцом расчетным путем, ввиду отсутствия у потребителя в эксплуатации надлежащего прибора коммерческого учета,  что связано с истечением сроков  его  проверки (акты от 13.11.2006 г. и 15.02.2007 г.).

 При  этом количество энергоресурсов, потребленных ООО «Опора» в период с 16 февраля по 31 марта 2007 г. определено истцом расчетным путем по причине непредставления ответчиком в установленный срок в теплоснабжающую организацию показаний приборов учета о фактическом теплопотреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2006 г. по март 2007 г. ответчику истцом  отпущена тепловая энергия.

Таким образом, УМУП «Теплоком» свои обязательства  выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Опора» перед УМУП «Теплоком» за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2006 г. по март 2007 г. составляет 125 407 руб. 43 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «Опора» признает исковые требования в сумме 39313 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 125 407 руб. 43 коп.

Факт потребления теплоэнергии  ООО «Опора» не отрицает и спор между сторонами возник относительно количества поданной истцом теплоэнергии на объекты ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отклонил  акты о количестве отпуска тепла и горячей воды от 26 января 2007г. №1, от 27 февраля 2007г. №2 и от 22 марта 2007г. №3 (л.д.66-69) несостоятельны, поскольку суд правомерно критически их оценил, ввиду отсутствия  подписи должностного лица УМУП «Теплоком».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с ноября 2006г. по февраль 2007г. приборы коммерческого учета ответчика не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, и взыскал задолженность по оплате потребленной тепловой энергии установленную расчетным путем. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.        Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 1000 руб.  Излишне  перечисленная   ООО «Опора», г. Ульяновск,  платежным поручением от  14 января 2008 г. № 1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2007 года по делу № А72-4799/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Опора», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Опора», г. Ульяновск,  излишне уплаченную платежным поручением от  14 января 2008 г. № 1 государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.А. Серебрякова

                                                                                                                            С.Ю. Каплин