Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А65-16782/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

29 февраля 2008 г.                                                                             Дело № А65-16782/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Васиной О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «ТК «Эдельвейс», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2007 г. по делу А65-16782/2007 (судья И. Ф. Нафиев), принятое по заявлению ЗАО «ТК «Эдельвейс» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г. Казань, при участии в деле в качестве третьего лица ОАО «Страховое общество «Талисман», г. Казань,

о признании незаконным решения налогового органа от 20 июля 2007 г. № 29,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТК «Эдельвейс» (далее –ЗАО «ТК «Эдельвейс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 20 июля 2007 г. № 29.

Решением от 20 декабря 2007г. по делу А65-16782/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные ЗАО «ТК «Эдельвейс» требования. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 2388369 руб., начисления приходящихся на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований ЗАО «ТК «Эдельвейс» было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить указанное судебное решение, в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, по мотивам, приведенным в жалобе.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.

ОАО «Страховое общество «Талисман» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом факта надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной проверки ЗАО «ТК «Эдельвейс» за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. принял решение от 20 июля 2007 г. № 29, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль за 2004 г. в сумме 134098 руб., за 2005 г. в сумме 216925 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций. Основанием для доначисления ЗАО «ТК Эдельвейс» налога в указанной сумме, начисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат на оплату услуг по доставке работников к месту работы и обратно в 2004-2005 гг.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «ТК «Эдельвейс» о признании незаконным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ЗАО «ТК Эдельвейс» осуществляло доставку своих работников к месту работы и обратно силами ООО «Красный Восток-Трансавто», с которым у общества был заключен договор на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, основным критерием для отнесения затрат на доставку работников к месту работы и обратно является совокупность двух условий: технологические особенности производства (его удаленность от маршрутов общественного транспорта и непрерывность процесса производства, требующая постоянного присутствия работников) и включение соответствующих условий в трудовой и (или) коллективный договор.

Как усматривается из материалов дела, район г. Казани, где располагается ЗАО «ТК «Эдельвейс», обслуживается несколькими городскими автобусными и троллейбусными маршрутами, что свидетельствует о том, что у работников общества имелась реальная возможность самостоятельно добираться до места работы и обратно.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует технологическая особенность производства, требующая организацию доставки работников к месту работы и обратно силами работодателя. Ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции общество не представило доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Тот факт, что в трудовых договорах работников содержалось условие о доставке работников ЗАО «ТК Эдельвейс» к месту работы и обратно, не свидетельствует о возможности отнесения затрат на оплату транспортных услуг к числу расходов по налогу на прибыль, поскольку наличие лишь одного из условий, предусмотренных пунктом 26 статьи 270 НК РФ, является недостаточным.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно указал, что в целях отнесения указанных затрат к числу расходов по налогу на прибыль необходимо ведение персонифицированного учета в отношении каждого работника, документальное подтверждение включения данных затрат в состав расходов на оплату труда. В данном случае транспортные услуги оказывались не каждому из работников ЗАО «ТК Эдельвейс», а всему обществу в целом.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Ссылка ЗАО «ТК Эдельвейс» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. №10847/05 и письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2006 г. №03-03-04/1/435 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дается оценка иной правовой ситуации: речь идет о недопустимости включения в налоговую базу по единому социальному налогу выплат, связанных с оплатой услуг специализированных организаций по доставке работников к месту работы и обратно.

В письме Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации указано на невозможность отнесения к числу расходов по налогу на прибыль затрат на оплату транспортных услуг при отсутствии соответствующей оговорки в трудовом и (или) коллективном договоре.

Более того, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные им в виде писем, в соответствии со статьей 4 НК РФ, пунктами 1,2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. №1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их регистрации» не являются нормативным правовым актом о налогах и сборах, а, значит, не порождают каких-либо правовых последствий для налогоплательщиков. Письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства и не препятствует налоговым органам или налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличном от трактовки, изложенной Министерством финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «ТК «Эдельвейс» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 134098 руб., за 2005 г. в сумме 216925 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2007 г. по делу А65-16782/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

А. А. Юдкин