Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А72-5777/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 февраля  2008г.                                                                                  Дело №А72-5777/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Торговая компания «Элком»: представитель Лазарева М.М., доверенность № б/н от 06.02.2008 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон»: представитель Ляхова И.В., доверенность № 19 от 11.09.2007 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговая компания «Элком», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2007 г. по делу № А72-5777/2007 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску закрытого акционерного общества «Торговая компания «Элком», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон», г. Ульяновск,

о взыскании 327 853 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Торговая компания «Элком», г. Ульяновск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон», г. Ульяновск (далее ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 327853 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2007г. по делу №А72-5777/2007  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Торговая компания «Элком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, ввиду неприменения и неправильного применения норм материального и процессуального права,  просит решение отменить иск удовлетворить.

При  этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. к данным правоотношениям должны быть применены нормы п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции  дана достаточно узкая и неправильная трактовка пункта 4.2. договора.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в решении суда первой инстанции также необоснованно содержится вывод об отсутствии доказательств наличия в сданном на охрану помещении похищенных товарно-материальных ценностей и сдачи помещения под охрану с данными материальными ценностями.

Помимо указанных обстоятельств заявитель жалобы указывает, что судом делается неправильный вывод о том, что не являются надлежащими доказательствами по делу акт ревизии, а также документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба инвентаризации товарно-материальных ценностей, составленные истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО «Торговая компания «Элком»  апелляционную жалобу поддерживает, решение  суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Частное охранное предприятие «Заслон» с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда  оставить без изменения.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006г. между ЗАО «Торговая компания «Элком» («Заказчик») и ООО «Частное охранное предприятие «Заслон» («Исполнитель») заключен договор на оказание охранных услуг №0549 S/06; согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в виде вооруженной охраны имущества Заказчика: помещений, расположенных по адресу: г. ул. Железной Дивизии, д.6, а Заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуг.

В соответствии с п.2.1.1., 2.1.3. договора №0549 S/06 от 29.12.2006г. Исполнитель обязался обеспечить надежную охрану предоставленных Заказчиком помещений с пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягают имущественные интересы Заказчика в пределах охраняемого объекта, а так же обеспечить своевременное прибытие на объект наряда Исполнителя.

Раздел 4 указанного договора регулирует правоотношения сторон, связанных с ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  договору.

Полагая, что ущерб, причиненный хищением ноутбуков, причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.4.2. договора №0549 8/06 от 29.12.2006г. Исполнитель в период действия договора несет ответственность в размере ущерба причиненного охраняемой собственности Заказчика, если этот ущерб, явился следствием невыполнения Исполнителем обязательств по технической охране объекта, типа и порядка охраны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказывая в иске исходил из указанных норм и условий пункта 4.2. договора №0549 S/06 от 29.12.2006г. - охранное предприятие несет ответственность за причиненный ущерб в случае ненадлежащей  технической охраны и при наличии его вины, однако приговор суда, устанавливающий виновные действия охранного предприятия, отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие вины работников охранного предприятия надлежащими доказательствами не доказано.

Возбуждение уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего истцу, само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии вины охранного предприятия.

Кроме того, само по себе факт кражи, если бы он и был оформлен надлежащим образом, путем составления акта, не  свидетельствовал бы о признании охранным предприятием своей вины в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В связи с тем, что статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой  по обязательствам возникшим вследствие причинения вреда, то суд первой инстанции правомерно применил указанную норму к данным правоотношениям, довод заявителя в данной части жалобы несостоятелен.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2007г. по делу № А72-5777/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2007 г. по делу № А72-5777/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговая компания «Элком», г. Ульяновск -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева

                                                                                                                         К.К. Туркин