Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А55-12577/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

              ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 февраля 2008 года.                                                                                Дело № А55-12577/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой М.О.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

- УФССП по Самарской области - Бабошина В.С. доверенность от 9.01.2008 г. № 6,

- Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Самарского района города Самары Пимурзин Р.Р. - не явился, извещен,

- ФГУП «529 ВСУ МО РФ» - не явился, извещен,

- Барсуков Денис Петрович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Барсукова Дениса Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2007 года по делу № А55-12577/2007 (судья Исаев А.В.),

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», город Самара

к отделу судебных приставов Самарского района города Самары, город Самара

третьи лица:

- УФССП по Самарской области, город Самара

- судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Самарского района города Самары Пимурзин Р.Р., город Самара

- ФГУП «529 ВСУ МО РФ», город Саратов

- Барсуков Денис Петрович, город Самара

об обязании исключить из описи арестованного имущества должника и освободить от ареста три земельных участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтек» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу судебных приставов Самарского района города Самары (далее - ответчик, отдел), третьи лица: УФССП по Самарской области (далее - управление), судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Самарского района города Самары Пимурзин Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), ФГУП «529 ВСУ МО РФ» (далее - предприятие), Барсуков Денис Петрович, об обязании исключить из описи арестованного имущества должника и освободить от ареста три земельных участка.

Решением суда обществу в удовлетворении заявления отказано полностью.

Барсуков Денис Петрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФССП по Самарской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представители ООО «Монтек», отдела судебных приставов Самарского района города Самары, Барсукова Д.П. и ФГУП «529 ВСУ МО РФ», в судебное заседание не явились, при этом последний представил в суд отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон и третьих лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2006 г. Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-14483/2006 было вынесено решение, согласно которому с общества в пользу ФГУП «529 ВСУ МО РФ» в лице 1186 УНР взыскано 10 007 067 руб. 94 коп. долга и 458 218 руб. 95 коп. процентов, а также 63 826 руб. 43 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет (л.д. 96-97).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения (л.д. 86-89).

На основании исполнительного листа № 051097 выданного Арбитражным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 6 марта 2007 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2007 г. указанные выше судебные акты были изменены в части взыскания процентов. За просрочку исполнения денежных обязательств взысканы проценты в сумме 444 740 руб. 28 коп., а в остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 90-93).

С целью принудительного исполнения исполнительного документа 21 июня 2007 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, зарегистрированным за должником на праве собственности, а именно - тремя земельными участками с кадастровыми (или условными) номерами: № 63:01:0703006:0022; № 63:01:0703006:0030; № 63:01:0703006:0055, расположенными по адресу: город Самара, улица Красильникова, просека Девятая.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из описи (освобождения от ареста) имущества, на которое обращено взыскание, руководствуясь ст. 92 Федерального закона РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), гл. 11 которого регламентирует защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

При этом ст. 90 вышеназванного Закона установлено право обжалования взыскателем или должником действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований общество ссылается на ст. 92 Закона, которая регламентирует защиту прав других лиц, при совершении исполнительных действий, и говорит о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В ст. 92 Закона говорится о нарушениях закона судебным приставом-исполнителем в процессе осуществления исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, в том числе при производстве ареста имущества, поскольку такие случаи охватываются положениями ст. 90 Закона и разрешаются в порядке рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Если действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве, может возникнуть спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 92 Закона, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что должник не может предъявить иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в соответствии со ст. 92 Закона, так как он вправе обжаловать в суд действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста имущества. Однако такие жалобы должны рассматриваться судом применительно к положениям, предусмотренным ст. 90 Закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, предъявляются к должнику, в связи с обращением взыскания на имущество которого, произведен арест данного имущества, а также к взыскателю, в чьих интересах на имущество наложен арест. Ответчиками по данным делам являются вышеназванные лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал правильный вывод о том, что обществом, в нарушение требований гл. 11 Федерального закона РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», неверно определен предмет спора и правовые основания защиты его прав, как должника, при совершении исполнительных действий, поскольку ни отдел судебных приставов, ни судебный пристав-исполнитель не могут выступать в данном случае ответчиками по данному делу, а поэтому заявленное требование общества удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, однако Барсуковым при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., а поэтому суд считает необходимым возвратить Барсукову Денису Петровичу уплаченную им государственную пошлину по чеку - ордеру от 23 января 2008 г. в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2007 года по делу №А55-12577/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Барсукову Денису Петровичу, город Самара оплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 23 января 2008 года в сумме 1 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                           В.В. Кузнецов

                                                                                                                                                         Е.М. Рогалева