Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А55-13036/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 февраля 2008 года

г. Самара

Дело №А55-13036/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем  Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – представитель Филиппенкова М.И., доверенность от 16.08.2007, № б/н;

от ответчика – директор Гребцов А.И., паспорт 36 04 096695;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу ЗАО «Новек» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2007 г. по делу №А55-13036/2007 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Закрытого акционерного общества «Новек» (г.Тольятти Самарской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» (г.Тольятти, Самарской области)

о признании права ограниченного пользования земельным участком,

установил:

ЗАО «Новек» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Каркас» о признании права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Требование было истцом обосновано следующими обстоятельствами.

ЗАО «Новек» является собственником земельного участка. Расположенного по адресу: г.Тольятти Центральный район ул.Комсомольская 86 (кадастровый номер 63:09:0302051:0133), смежным земельным участком с кадастровым номером 63:09:03 02 051: 0135 владеет ООО «Каркас». Поскольку проезд к земельному участку и объекту недвижимости, расположенному на нем, возможен только по земельному участку ответчика, истец просил суд установить частный сервитут в целях обеспечения проезда и прохода истца по земельному участку ответчика, а также иных нужд истца, в соответствии с границами сервитута, обозначенными  на плане земельного участка в границах точек от 1 до 30 (план выдан МУП «Гео-Лэнд» 29.01.2007 г.), на возмездной основе, исчисленной в соответствии с базовым размером арендной платы в сумме 20.245 руб. 08 коп. в год.

Ответчик ООО «Каркас» иск не признал, свои возражения обосновывал наличием иной дороги к объекта недвижимости истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда первой инстанции обосновано недоказанностью истцом необходимости установления частного сервитута на земельный участок ответчика.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Самарской области, истец – ЗАО «Новек» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции принято преждевременно, без исследования необходимых доказательств, представить которые в суд первой инстанции истец не мог по объективным причинам. Вывод суда о том, что истец для подъездной дороги может использовать земельный участок, утвержденный распоряжением мэра г.Тольятти от 09.06.2005 г. №1622-1/р, по мнению истца, является необоснованным, поскольку данный земельный участок истцу для устройства дороги не выделен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении жалобы настаивает, при этом приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ №097016 подтверждается право собственности ЗАО «Новек» на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:0133 площадью 19979 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.86, а свидетельствами о государственной регистрации права серия 63-АА №199528, серия 63-АА № 199573, серия 63-АА №199530, серия 63-АА №199529 подтверждается право собственности ЗАО «Новек» на здание (лит. А1, А2) административно-бытовые помещения и производственный корпус, здание (лит. А3) гаража, здание (лит. А5) склада ОТС, здание (лит. А4) автомастерских, расположенные на указанном земельном участке.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ № 344908 подтверждается право собственности ООО «Каркас» на земельный участок с кадастровым номером 63:09:03 02 051: 0135 площадью 6591 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.86.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы (на 91 листе) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к исследованию в судебном заседании по следующим причинам.

Истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции в установленный срок – к 30.11.2007 г. Утверждения о позднем изготовлении этих документов (за исключением письма управления земельных ресурсов мэрии городского округа Тольятти №31-05/8562/07 от 19.12.2007 г.) голословны и ничем не подтверждены. Более того, истцом вообще не заявлено ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка,  а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, необходимыми условиями для установления частного сервитута являются необходимость пользования соседним земельным участком для прохода и проезда через него, эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, а также отсутствие у истца возможности решать эти задачи иным способом, кроме как путем ограниченного пользования соседним участком.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказаны, более того из материалов дела усматривается, что у истца имеется возможность обустройства проезда и прохода на свой земельный участок без установления сервитута на земельный участок ответчика. Утверждения о невозможности этого, содержащиеся в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку из упомянутого распоряжения мэра г.Тольятти от 09.06.2005 г. №1622-1/р следует, что один из сформированных земельных участков, образованных на земельном участке, расположенном по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская 86, предназначен для обустройства подъездной дороги и не передан в собственность кого-либо из субъектов, хозяйствующих на данном земельном участке - несостоятельны.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с подачей им апелляционной жалобы, подлежат возложению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2007 г. по делу №А55-13036/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – Закрытого акционерного общества «Новек» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      О.Е.Шадрина