Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А65-15433/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2008г.                                                                                 Дело №А65-15433/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Татарстан –Бурганова И.Р. (доверенность от 10.01.2008г.),

представителя ОАО «Управляющая компания «Мосты Дороги Татарстана» – Хузиева Р.Р. (доверенность от 02.07.2007г.), Ганиева С.Б. (доверенность от 02.07.2007г.), Гизатуллина Р.Г. (паспорт серия 9206 №995626, решение от 16.11.2007г.),

представителя ОАО «Каздорстрой» - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ОАО «Трест Камдорстрой» –  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, п.г.т.Б.Сабы,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007г. по делу №А65-15433/2007 (судья Коротенко С.И.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания «Мосты Дороги Татарстана», г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Татарстан, п.г.т.Б.Сабы,

третьи лица: ОАО «Каздорстрой», г.Казань,

ОАО «Трест Камдорстрой», г.Набережные Челны,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Управляющая компания «Мосты Дороги Татарстана» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 01.06.2007г. №21 в части пунктов 1.1.3, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.6.3, 2.1, 1.6.4, а также пункта 2.2 в части ЕСН (т.1 л.д.2-7).

Определением суда от 04.09.2007г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Трест Камдорстрой» и ОАО «Каздорстрой» (т.1 л.д.118).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007г. по делу №А65-15433/2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение налогового органа от 01.06.2007г. №21 признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) в части доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов (т. 2 л.д. 45-47).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в первую инстанцию для повторного рассмотрения. Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3335345 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (т.2 л.д.59-64).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 3335345 руб., несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ в размере 2140 руб. за 2005г., неисчисление и неудержание НДФЛ в сумме 5850 руб., грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по НДФЛ в 2004-2005гг., грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по ЕСН в 2004-2005гг., неуплата ЕСН в сумме 1937 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.04.2007 г. №21 дсп, на основании которого, с учетом представленных Обществом возражений, принято решение от 01.06.2007г. №21 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 387 руб., также указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Как видно из п. 1.1.3 мотивировочной части оспариваемого решения, налоговый орган, доначисляя Обществу налог на прибыль в размере 3335345 руб., указывает, что Обществом получен доход в виде безвозмездно полученных денежных средств на сумму 14900000 руб.: от ОАО «Трест Камдорстрой» платежным поручением №181 от 26.01.2005г. в сумме 6000000 руб. и от ОАО «Каздорстрой» платежным поручением №231 от 31.01.2005г. в сумме 9000000 руб.

По мнению Общества, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004-2005гг. в сумме 3335345 руб., поскольку сделки купли-продажи акций, заключенные Обществом до государственной регистрации их выпуска с ОАО «Каздорстрой» от 28.01.2005г. на сумму 9000000 руб. и с ОАО «Трест Камдорстрой» №01/24 от 24.12.2004г. на сумму 6000000 руб., являются ничтожными в связи с противоречием их действующему законодательству, следовательно, к договорам с данными контрагентами должны применяться последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворения требований Общества в данной части.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон) эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размещение эмиссионных ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок (ст. 2 Закона).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, сделки купли-продажи акций ОАО «УК Мосты Дороги Татарстана», заключенные до государственной регистрации их выпуска с ОАО «Каздорстрой» от 28.01.2005г. на сумму 9000000 руб. и с ОАО «Трест Камдорстрой» №01/24 от 24.12.2004г. на сумму 6000000 руб., являются ничтожными в связи с противоречием их действующему законодательству.

Следовательно, к договорам с данными контрагентами должны применяться последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить - полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 26 Закона в случае признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных, ценных бумаг несостоявшимся или недействительным все ценные бумаги данного выпуска (дополнительного выпуска) подлежат изъятию из обращения, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных, ценных бумаг, признанного несостоявшимся или недействительным, должны быть возвращены их владельцам.

Согласно Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №36 от 08.09.1998г., в случае признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, эмитент таких ценных бумаг обязан обеспечить их изъятие из обращения и возврат владельцам ценных бумаг, средств инвестирования в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, нормативными актами Российской Федерации, актами Федеральной комиссии, а также настоящим Положением. Возврат средств инвестирования осуществляется в размере фактически оплаченных ценных бумаг, полученных эмитентом при их размещении, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации, актами Федеральной комиссии и настоящим Положением.

Как видно из материалов дела, Общество с инвесторами подписало соглашения о признании задолженности в сумме поступивших по договору купли-продажи акций денежных средств (т.1 л.д.122).

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что у Общества возникла обязанность вернуть все полученные денежные средства по указанным сделкам, следовательно, отсутствуют признаки безвозмездного получения денежных средств.

Кроме того, в связи с признанием дополнительного выпуска акций несостоявшимся, инвесторы ОАО «Каздорстрой» и ОАО «Трест Камдорстрой» письмами от 01.02.2005г. №89 и 27.01.2005г. №45 уведомили Общество о том, что полученные предприятием суммы необходимо считать авансовым платежом в счет будущего выпуска акций (т.1 л.д.30, 31).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о составлении указанных писем по мере надобности. Данный довод документально не подтвержден и построен лишь на предположениях налогового органа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители третьих лиц подтвердили, что спорная сумма не является безвозмездной, а является авансовым платежом в счет будущей регистрации акций.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001г. №63 указано, что признание сделок по размещению Обществом акций ничтожными не препятствует проведению регистрации данного выпуска акций для последующего их размещения.

Кроме того, письмом от 26.10.2007г. Общество известило ОАО «Каздорстрой» о том, что денежные средства в размере 9000000 руб., поступившие в оплату акций, числятся как задолженность Общества, тем самым еще раз подтверждая характер поступивших денежных средств как авансовый платеж.

В соответствии с п. 78 Правил бухгалтерского учета, утвержденного Приказом МНС РФ от 29.07.1998г. №34н, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, относятся на финансовые результаты. То есть применительно к рассматриваемому случаю, полученные Обществом суммы предоплаты за выпуск дополнительных акций, могут быть признаны внереализационными доходами в виде безвозмездно полученного имущества (в частности, денежных средств), которые включаются в налоговую базу по налогу на прибыль только по истечении трех лет с момента фактического перечисления их на счет налогоплательщика, при условии их невозврата контрагенту. До истечения указанного срока спорные суммы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ признаются имуществом, полученным в порядке предварительной оплаты, которые не подлежат обложению налогом на прибыль.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Соответственно срок для отнесения спорных сумм на финансовые результаты Общества, не истек.

Таким образом, Общество подтвердило свою задолженность перед инвесторами ОАО «Каздорстрой» и ОАО «Трест Камдорстрой».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3335345 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы подписей и сроков подписания в отношении писем ОАО «Каздорстрой» от 01.02.2005г. №89 и ОАО «Трест Камдорстрой» от 27.01.2005г. №45. Проведение данной экспертизы не влияет на всесторонность и объективность при рассмотрении данного спора. Признание Обществом долга перед инвесторами подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле, а не только вышеуказанными письмами инвесторов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой