Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n А55-15387/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2006 г.                                                  Дело №  А55-15387/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Калинкина В.Г., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя –  Шатрова Л.В., доверенность от 04.09.2006 г. № 153;

от ответчика  –  Мартемьянов С.В., доверенность от 19.01.2006 г.  №04-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2006 г. в зале № 4 апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2006 г. по делу № А55-15387/2006 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению ОАО «Пластик» г. Сызрань, Самарская обл. к Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл. о признании частично недействительным требования № 38879 об уплате налога по состоянию на 14 августа 2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пластик» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования № 38879 Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) об уплате налога по состоянию на 14 августа 2006 г. в части взыскания пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 488 138, 36 руб. со сроком уплаты до 29 августа 2006 г.

В порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования. При этом заявитель на основании ст.ст. 90-91 АПК РФ ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию с ОАО «Пластик» пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 488 138 руб. 36 коп.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на то, что ОАО «Пластик» обязано уплатить сумму, которая является для него существенной, даже временное выбытие из оборота предприятия оспариваемых сумм затруднит его экономическую деятельность. В настоящее время ОАО «Пластик» заключено множество действующих договоров, неисполнение обязательств по которым, в частности, неоплата, либо несвоевременная оплата, приведет к предъявлению ему неустойки на значительные суммы, и нарушит нормальную хозяйственную деятельность других ее участников.

Кроме того, согласно ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 47, 48 настоящего Кодекса.

При этом указал, что возможность взыскания оспариваемых сумм в дальнейшем не утрачивается, что подтверждается балансом предприятия.

Определением суда от 26 сентября 2006 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, в частности, на то, что применение обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 38879, может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, что явится причиной значительного ущерба государству.

Кроме того, налоговый орган не согласен с судом первой инстанции, принявшим обеспечительные меры, и по тому основанию, что непринятие обеспечительных мер в данном случае не может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, т.к. в случае удовлетворения заявления Общества о признании требования недействительным суммы, взысканные в принудительном порядке, будут возвращены из бюджета в соответствии со ст. 79 НК РФ. В связи с указанным никаких затруднений или невозможности исполнения судебного акта не возникает.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить в части приостановления.

Представитель заявителя по делу не согласен с доводами налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты судом не только по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Следовательно, нормами АПК РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе принять судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Из направленного в адрес налогоплательщика требования видно, что заявителю начислены пени, которые необходимо уплатить в срок, указанный в требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, процедура бесспорного списания налогов и пени основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате.

При этом нормы налогового законодательства не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания пени в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ. Такой мерой были обеспечены интересы и налогового органа и налогоплательщика.

Кроме того, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на положения ст. 79 НК РФ несостоятельна, поскольку решения о признании недействительными актов государственных органов в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ подлежат немедленному исполнению, а в случае списания денежных средств со счета налогоплательщика процедура возврата излишне взысканных налога, пеней не обеспечит немедленного исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются необоснованными и во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение о принятии обеспечительных мер при оспаривании требования налогового органа принято с правильным применением норм материального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2006 г. по делу № А55-15387/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                       В.Г. Калинкин

В.В. Кузнецов