Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А65-23403/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2008 года

г. Самара

Дело №А65-23403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель Демиев А.Г., доверенность от 18.01.2006, №2;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Эгида-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 г. по делу №А65-23403/2007 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Индивидуального предпринимателя Пилягина Михаила Васильевича (г.Казань)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Трейд» (г.Казань)

о взыскании задолженности в сумме 95.000 руб.,

установил:

ИП Пилягин М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Эгида-Трейд» о взыскании задолженности по договору №18 от 29.12.2006 г. в сумме 95.000 руб.

Требование истца было обосновано исполнением им обязательств по договору №18 от 29.12.2006 г. и сдачей результатов выполненной работы ответчику

Ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом обусловленных договором работ, исковое требование не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  10 декабря 2007 года иск удовлетворен, с ООО «Эгида-Трейд» в пользу ИП Пилягина М.В. взыскано 95.000 руб.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, ответчик – ООО «Эгида-Трейд» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования истца.

В обоснование своего требования ответчик приводит в апелляционной жалобе следующие доводы:

В решении истца ошибочно указано о том, что ответчик признал иск частично на сумму 15.000 руб. и о том, что истцом уменьшен размер исковых требований до 45.000 руб., договор №18 от 29.12.2007 г. от имени ответчика подписан не его директором, а Гайнулловым М.Ф., который не имел каких-либо полномочий на заключение сделок от имени ответчика, более того Гайнуллов М.Ф. не состоит в штате ООО «Эгида-Трейд», а поэтому он и не имел полномочий подписывать от имени ответчика акт передачи технической документации, в решении суда указано, что отчет о работе  подписан от ответчика главным технологом Азановым Р.З., однако Азанов работником ответчика также не является.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания истец в суд не прибыл и своего представителя в суд не направил. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и просит отменить принятое по делу решение, отказав в удовлетворении требований истца.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договором №18 от 29.12.2006 г., заключенным между ООО «Эгида-Трейд» и ЧП Пилягиным М.В., предусмотрено выполнением истцом в интересах ответчика работы по разработке технологического процесса и оборудования для получения пенополиуретана с использованием его отходов, стоимость работ сторонами определена в 340.500 руб., оплата работы производится поэтапно, согласно календарному плану после подписания актов сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно календарному плану работ в феврале 2007 г. исполнителем должна быть выполнена экспериментальная работа по выбору эффективного способа использования отходов пенополиуретана, стоимость этого раздела работы – 95.000 руб.

По результатам исследований исполнителем подготовлен отчет по работе, подписанный, помимо представителей истца, Главным технологом ООО «Эгида+» Азановым Р.З. Данный отчет по акту от 11.04.2007 г. был сдан заместителю генерального директора ООО «Эгида-Трейд» - Гайнуллову М.Ф.

Из отзыва ответчика (л.д. 27-28) на исковое заявление следует, что ответчик приняло подготовленный истцом отчет, однако с иском не согласен, т.к. результаты исследования проводились не на линии производства пенополиуретана, имеющейся в производстве у ответчика, использование результатов исследования сопровождается дополнительными затратами в связи с приобретением оборудования, привлечением дополнительной рабочей силы и производственных платежей.

Наличие договорных отношений между сторонами и сам факт исполнения истцом работ в соответствии  с договором ответчиком не оспаривается.

Указанный договор судом первой инстанции правильно квалифицирован как договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, при этом в соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании сам факт принятия результатов работ не оспаривал, однако в апелляционной жалобе ответчик указывает, что от его имени договор и акт приемки были подписаны неуполномоченным лицом.

Указанное возражение судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку от имени ответчика акт приемки был подписан заместителем генерального директора Гайнулловым М.Ф., который, как следует из материалов дела, является участником общества, заявление ответчика о том,  что Гайнуллов не состоял в штате общества, документально не подтверждено. Утверждение ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, вообще ничем по делу не подтверждается. Более того, дальнейшие действия ответчика, в том числе, содержание его отзыва на исковое заявление, свидетельствует о фактическом принятии ответчиком результатов работ. Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о том, что Азанов Р.З.  не является работником ответчика. Из материалов дела следует, что Азанов подписал отчет о работе со стороны заказчика, являясь главным технологом ООО «Эгида+», которое, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, является аффилированным лицом по отношению к ответчику, более того, Азанов Р.З. в качестве представителя ответчика по доверенности принимал участие в суде первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец в судебном заседании уменьшил размер своего искового требования, материалами дела не подтвержден, а поэтому не может быть признан достоверным.

По указанным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 г. по делу №А65-23403/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Трейд» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      О.Е.Шадрина