Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А55-13429/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2008 года                                                                        Дело № А55-13429/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – Утешев А.С., Доверенность № 00010/443-д от 25.10.2007 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу ОАО «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» на решение Арбитражного суда Самарской области от  11 декабря 2007 года по делу №А55-13429/2007 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область,

к ОАО «Корпорация –Новосибирский завод Электросигнал», г.Новосибирск,

о взыскании 94 941 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Корпорация –Новосибирский завод Электросигнал», г.Новосибирск (далее ответчик) (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 94 941 руб. 13 коп.  по договору купли-продажи от 01.12.2003 года № 11097.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2007 года (л.д.84-86) исковые требования удовлетворены частично. С  ОАО «Корпорация –Новосибирский завод Электросигнал», г.Новосибирск в пользу ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти взысканы 93144 руб. 36 коп. – расходы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3284 руб. 87 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л.д.91-95), в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание  не явился, заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

            Представитель истца просит решение суда от 11 декабря 2007 года оставить без изменения, так как выводы судебного акта основаны на полном исследовании всех материалов дела, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 28.11.2003 г. №130/51-01 (от 02.12.2003 г. № 11097 согласно регистрации юридического управления ОАО «АвтоВАЗ») (л.д.9-26, т.1), в соответствии с которым продавец - ОАО «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» обязался поставить, а покупатель - ОАО «АвтоВАЗ»  принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора продавец гарантирует соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация), а также эталонам, методикам контроля и испытаний. При этом изделием несоответствующего качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается изделие, у которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, или приводят к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в период гарантийной эксплуатации (п.6.5 договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «АвтоВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора.

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 6 Приложения № 1 к договору поставки.

Согласно  п. 6.5 Приложения № 1 к договору оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО «АвтоВАЗ» рекламационные документы направляются продавцу и являются достаточным для доказательства  вины  продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Истец в обоснование факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества  представил в материалы дела Рекламационные акты к АГО (акту гарантийного обслуживания), составленные предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля).

В соответствии с п.6.6. Договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Приказом ОАО «АвтоВАЗ» от 29.11.2002 № 1812 гарантийный срок на автомобили ВАЗ установлен в 24 месяца либо 35 тыс. км. пробега (л.д.97-98, т.3).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялось предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей «ВАЗ».

В соответствии с установленным на ОАО «АвтоВАЗ» порядком (л.д. 135-151, т.3) ОАО НВП «ИТЦ АВТО» в адрес ответчика в соответствии с телеграммами (л.д.31, 64, 126, т.1; л.д. 39, 117, т.2) были возвращены зарекламированные изделия, что подтверждено актами передачи зарекламированных изделий № 1655 от 12.12.2005, № 2063 от 12.12.2005, № 2998 от 12.12.2005, № 3892 от 12.12.2005, № 4247 от 12.12.2005, № 766 от 11.04.2006 № 1025 от 13.04.2006 (л.д.30, 63, 125, т.1; л.д. 38, 116, 140, т.2; л.д.13, т.3). На возврат зарекламированной продукции оформлены накладные на отпуск материалов на сторону № 613997 от  12.12.2005, № 613996 от 12.12.2005, № 614000 от 12.12.2005, № 614004 от 12.12.2005, № 613995 от 12.12.2005, № 611153 от 17.04.2006, № 611152 от 17.04.2006 (л.д.33, 66, 128, т.1, л.д. 41, 119, 141, т.2, л.д.12, т.3).

Факт возврата зарекламированной продукции по указанным выше накладным ответчиком не оспаривается, при этом зарекламированные изделия приняты ответчиком по Актам приемки возвращенной продукции от 15.03.2006 № 137 и от 29.05.2006 № 424 (л.д.93-94, т.3).

Претензиями № 90400/23-2060 от 16.05.2006, № 90400/23-2059 от 16.05.2006, № 90400/23-2057   от   16.05.2006,   №   90400/23-2061   от   16.05.2006,   №   90400/23-2056   от 16.06.2006, № 90400/23-2618 от 14.06.2006, № 90400/23-2619 от 14.06.2006 (л.д.27, 60, 122, т.1; л.д. 35, 113, 138, т.2; л.д.10. т.3) ОАО «АвтоВАЗ» уведомило ответчика о поставке некачественной продукции.

Претензии № 90400/23-2618 от 14.06.2006, № 90400/23-2619 от 14.06.2006  ответчиком частично добровольно удовлетворены в сумме 6044 руб.12 коп. (л.д. 47, т.3), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований. В оставшейся части претензии  удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца гарантировавшего качество товара, в данном случае - ОАО «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал». В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.

В обоснование отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества ответчик в апелляционной жалобе ссылается на составленный им Акт исследования о причинах неисправности изделия, блока, с/блока от 10.09.2007 №1/282/2007 (л.д.55-78, т.3), к содержанию которого суд относится критически, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке. Содержащиеся в нем выводы об эксплуатационном характере дефекта зарекламированных изделий (1 шт.) сделаны без указания на фактическую (действительную) причину такого дефекта и описания обстоятельств, результатом которых такой дефект стал, выводы о «сохранении работоспособности» 455 датчиков при их испытаниях на стенде сделаны без учета фактической эксплуатации изделий (в автомобиле, а не на стенде). При этом вывод о «сохранении работоспособности» не свидетельствует о том, что качество такой «работоспособности» основывается на  Приложениях №№ 1-7 к Акту от 10.09.2007 г. №1/282/2007 г. (л.д.56-78, т.3), в которых имеется указание лишь на «соответствие ТУ» или «не соответствие ТУ» конкретного изделия, а не их пригодность к эксплуатации.

В процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило. Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно уточненным расчетам истца (л.д.87, т.3) ответчиком не возмещены расходы истца, предъявлявшиеся по указанным выше претензиям на сумму 94 941 руб. 13 коп. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 93144 руб.36 коп., в связи с необоснованным включением в расчет 17 датчиков скорости, стоимостью 62,54 руб., изготовленных  в период с 2001 по 2002 год.

Пунктом 6.4 Приложения № 1 к договору стороны предусмотрели размер и порядок возмещения расходов истца, связанных с заменой товара ненадлежащего качества (установив расчетный коэффициент 1,69).

Понесенные истцом расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, подтверждены наличием Рекламационных актов к АГО, свидетельствующих о фактически произведенной замене одним из предприятий сервисной сбытовой сети ОАО «АвтоВАЗ» дефектного узла в автомобиле потребителя на изделие надлежащего качества. Порядок возмещения указанных расходов истцом конкретному предприятию сервисной сбытовой сети определяется договором между ПССС, ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО НВП «ИТЦ АВТО» (л.д.125-134 т.3; л.д.1-18 т.4) и локальными нормативными документами ОАО «АвтоВАЗ» (л.д. 135-151 т.3).

Принимая во внимание, что документы, свидетельствующие о возмещении истцу в полном объеме расходов, связанных с устранением недостатков поставленных комплектующих изделий, ответчиком не представлены, исковые требования в сумме 93 144 руб.36 коп. являются законными и обоснованными.

Возражения ответчика относительно того, что расчет истцом произведен без учета изменения стоимости изделий, устранены уточненным расчетом истца (л.д.87, т.3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества изделий, являются необоснованными с учетом распределения бремени доказывания  согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2007 года, принятое по делу №А55-13429/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

                                                                                                                К.К. Туркин