Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А65-17013/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2008 г.                                                                          Дело № А65-17013/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от налогового органа  – Морозов А.Е., доверенность от 23.08.2007 г.,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 г.  по делу №А65-17013/2007 судья ( Коротенко С.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова В.А., г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

третье лицо ООО «АК БИТ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Владислав Александрович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) о признании   недействительным решения № 16-67 от 18.07.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 218 069 руб., пени по НДС в сумме 76 986 руб., штрафа в сумме 43 613, 80 руб.; НДФЛ в сумме 125 085 руб., пени по НДФЛ в сумме 30 216, 93 руб., штрафа в сумме 14 749, 80 руб.;  ЕСН в сумме 70 127 руб., пени по ЕСН в сумме 16 156, 72 руб., штрафа в сумме 14 025, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 16-67 от 18.07.2007 г. в части доначисления  НДФЛ в размере 125 085 руб.,  ЕСН в размере 70 127 руб., НДС в размере 218 069 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам.           На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 16-33 от 22.05.2007 г.

18.07.2007 г. налоговый орган принял решение № 16-67  о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 028 руб. за неуплату НДФЛ за 2004 г., в сумме 15 581, 40 руб. за не уплату НДФЛ за 2005 г., в сумме 19 693, 40 руб. за неуплату НДС за 2004 г.; в сумме 20 953,20 руб. за неуплату НДС за 2005 г., в сумме 7 537, 80 руб. за неуплату ЕСН за 2004 г., в сумме 7 394 руб. за неуплату ЕСН за 2005 г. Решением заявителю доначислен НДФЛ в размере 168 048 руб. за 2004-2005 г. г., НДС в размере 271 122 руб. за 2004-2005 г.г., ЕСН в размере 74 659 руб. за 2004-2005 г.г. и соответствующие суммы пени за неуплату указанных выше налогов.

Налоговый орган указал на то, что заявитель не подтвердил документально факты оплаты поставщикам ООО «Элитстрой» и ООО «Леглер» за приобретенный товар, а поэтому заявитель необоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов эти расходы, а также неправомерно предъявил к вычетам НДС, уплаченный этим поставщикам.

 Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения    расходов    для    целей    налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, обязанность по доказыванию возлагается на налогоплательщиков в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 237 НК РФ в соответствии с которыми налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ, при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. На основании п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о неподтвержденности заявителем произведенных им расходов. Данный вывод основан на материалах встречных проверок поставщиков ООО «Леглер» и ООО «Элитстрой». В ходе встречных проверок установлено, что у поставщиков отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, отсутствуют письменные договоры с заявителем, товары доставляются покупателям с попутным грузом.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве обоснования правомерности расходов и наличия права на налоговый вычет представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы по сделкам с ООО «Элитстрой» и ООО «Леглер», а именно: счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные, кассовые чеки.

            Суд первой инстанции, сделал правильный вывод о правомерности включения заявителем данных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов и о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку счета-фактуры поставщиков ООО «Элитстрой» и ООО «Леглер»  соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ., ООО «Элитстрой» и ООО «Леглер» на момент совершения спорных сделок с предпринимателем  были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Сделки предпринимателя с  этими    поставщиками    не  признаны  недействительными  в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены сведения об отсутствии (признании недействительной) государственной регистрации ООО «Элитстрой» и ООО «Леглер» в период совершения сделок с предпринимателем, либо об их ликвидации, а также представленные налоговым органом результаты почерковедческой экспертизы  подписей руководителей в счетах-фактурах, выставленных поставщиками предпринимателя ООО «Элитстрой» и ООО «Леглер», не свидетельствуют о подложности подписей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель подтвердил произведенные им расходы, понесенные по сделкам с ООО «Элитстрой» и ООО «Леглер», в связи с чем имеет право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за спорный период, следовательно, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 128 085 руб., ЕСН в сумме 70 127 руб., НДС в сумме 173 196 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных на указанные суммы налогов является неправомерным.

Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС за 2004 г. в сумме 44 873 руб., в связи с тем, что заявитель  не отразил в книге продаж и не исчислил НДС по счету-фактуре № 000000015а от 31.03.2004 г.

Этот вывод налогового органа является необоснованным, поскольку факт ошибочного формирования счета-фактуры № 000000015а от 01.04.2004 г. подтвержден выпиской банка о движении денежных средств заявителя, из которой следует, что заявитель не оплачивал этот счет-фактуру, что подтверждается и третьим лицом, поставщиком заявителя ошибочно выставившим этот счет-фактуру.

            Налоговый орган ссылается на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков и должен был знать об их недобросовестности в силу личных связей.

  Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод налогового органа, поскольку он не основан на нормах налогового законодательства.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-0 указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Данный вывод суда основан также на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 , в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях   получения   налоговой   выгоды   является   основанием   для   ее   получения,   если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ  не представлены доказательства недобросовестности действий заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007г.  по делу №А65-17013/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная