Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n А55-6421/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

17 ноября  2006 г.                                                  дело №А55-6421/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

судей Семушкина В.С., Апаркина В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С. с участием:

От заявителя – не явился ( надлежаще извещён)

От ответчиков:  ГУ УПФ РФ в г. Отрадном: не  явился ( надлежаще извещён)

МР ИФНС РФ № 14 по Самарской области :Каюкова С.В.-

начальник отдела

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2006 г. в зале № 1    апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Самарской области на решение   Арбитражного суда Самарской области от  02  октября 2006 г. по делу №  А 55-6421/2006, судья Воеводин А.И., принятое по  заявлению предпринимателя Зубковой М.А. Самарская область гор. Отрадный, к  УПФ РФ в  г. Отрадном , Самарская область гор. Отрадный, Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области, Самарская область, гор. Отрадный

О признании незаконным решения УПФ РФ г. Отрадного  № 17 от 03.04.2006 г. и обязании   зачесть излишне уплаченную сумму налога

УСТАНОВИЛ:

      Предприниматель Зубкова М.А., обратилась с заявлением о признании незаконным решения УПФ РФ в г. Отрадном № 17 от 03.04.06 г. и обязании  ответчика зачесть излишне уплаченную сумму налога с накопительной части на страховую, а также о  взыскании судебных расходов в сумме 846 руб.95 коп.

Решением суда от 02.10.06г. заявленные требования были удовлетворены. Решение ГУ УПФ РФ в г. Отрадном от 03.04.06 г. № 17 было признано незаконным и на Межрайонную ИФНС России № 14 по Самарской области возложена обязанность в месячный срок со дня принятия настоящего решения зачесть излишне уплаченные Зубковой М.А. страховые взносы на накопительную часть в сумме 400 руб. в счет недоимки в той же сумме на страховую часть взносов, а также возвратить заявителю из бюджета понесенные им судебные расходы в сумме 725,70 руб.

В остальной части  заявленных требований было отказано.

     Межрайонная ИФНС № 14 по Самарской области,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от  02.10.06г. отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том,  что, по мнению налогового органа, все вопросы, связанные с уплатой страховых  взносов, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, относится к компетенции ПФ РФ, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога и (или) сбора, закрепленному в ст. 8 НК РФ и, следовательно, возврат указанных взносов не может быть произведен налоговыми органами в порядке, предусмотренном ст.78 НК  РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с  распределением судебных расходов. По его мнению, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.10.06г. отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель заявителя  и  Управления ПФ РФ в Кировском районе г. Самары в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду  право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что  решение  суда от 02.10.06г. подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда  законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.  При этом суд  апелляционной инстанции исходит  из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем Зубковой М.А. были уплачены страховые взносы за 2005 г. на обязательное пенсионное страхование в сумме 1200 руб. на КБК 1010610 (на выплату накопительной части трудовой пенсии) (л.д.5-6).

Обязанность по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии, заявителем не была выполнена, в связи с чем фондом было вынесено решение № 17 от 03.04.06 г. о взыскании с предпринимателя 400 руб. (л.д.4).

Вместе с тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 12.05.05 № 183-О нормативные положения пунктов 1 - З статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность  уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Как прямо указано в этом же определении Конституционного Суда РФ индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше, для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Предприниматель, согласно паспорта 1929 года рождения (л.д.7), т.е.  относится к категории, указанной в данном определении и, следовательно, не должна платить страховые взносы на накопительную часть пенсии.

Таким образом, заявителю надлежало уплатить страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1200 руб.

Суд  первой инстанции правомерно исходил из того,  что  основанием для уплаты страховых взносов является наличие у физического лица статуса предпринимателя, а не от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

Фактически Зубковой М.А. перечислены 400 руб. по накопительной части пенсии и 800 руб. по страховой части пенсии (л.д.5-6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем допущена переплата по накопительной части пенсии в сумме 400 руб.

В то же время, как видно из материалов дела,  у заявителя  имеется  недоимка по страховым взносам за 2005 г. на страховую часть пенсии в сумме 400 руб.

Как следует из материалов дела, на заявление о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов МР ИФНС России № 14 по Самарской области отказала налогоплательщику в их возврате, указав, что страховые взносы к налогам и сборам не относятся, следовательно, правила ст. 78 Налогового кодекса РФ к ним не применяются (л.д.31-32).

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона установлено, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Довод Налоговой инспекции о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налоговыми платежами, поэтому возврат переплаты страховых взносов не может быть произведен налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ, является несостоятельным, так как Федеральным законом об обязательном пенсионном страховании не установлен порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем к данным правоотношениям применяются положения гл. 12 НК России.

В соответствии с п. п. 7, 9 ст. 78 НК России сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Пунктом 13 ст. 78 НК России установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в ст. 78 Кодекса, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Кроме того, в соответствии с приложением  к Федеральному закону от 15.08.96 №115-Ф3 (в редакции изменений от 23.12.2004 № 174-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации - относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Приказом Минфина России от 16.12.2004 г.  № 116н  утвержден Порядок учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, п. 4 которого предусмотрено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов и администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности платежа (поступлений).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель правомерно обратился в налоговый орган с просьбой  произвести зачет суммы страховых взносов в размере 400 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, заявление предпринимателя о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК России судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем заявлены к возмещению помимо госпошлины :

- билет на проезд по ж/д г. Отрадный — г. Самара от 19.06.06 г. — 50руб.,

- билет на проезд по ж/д г. Самара — г. Отрадный от 19.06.06 г. — 50руб.,

- расходы на заказную корреспонденцию — 48,80 руб.,

- расходы на изготовление ксерокопий — 50 руб.,

- билет на проезд по ж/д г. Отрадный — г. Самара от 19.07.06 г. — 50руб.,

- билет на проезд по ж/д г. Самара — г. Отрадный от 19.07.06 г. — 50 руб.,

- проезд автобусом г. Отрадный - г. Самара от 08.08.06 г. — 97 руб.,

- проезд автобусом г. Самара - г. Отрадный от 08.08.06 г. — 97,10 руб.,

- проезд автобусом г. Отрадный - г. Самара от 25.09.06 г. — 97 руб.,

- проезд автобусом г. Самара - г. Отрадный от 25.09.06 г. —97 руб.,

- расходы на отправку заказного письма МР ИФИС России №14 по Самарской области от 20.07.06 г.  —12,75ру6.,

- расходы на отправку заказного письма МР ИФНС России 14 по Самарской области от 13.09.06 г. —8,60руб.,

- расходы на отправку заказного письма в арбитражный суд от 11.05.06 г. — 12,75 руб.,

- расходы на отправку заказного письма в арбитражный суд от 13.09.06 г. — 12,75 руб.,

- расходы на изготовление ксерокопий — 14 руб.

Всего на сумму 747,75 руб. (л.д.35-44).

Как свидетельствуют представленные доказательства перечисленные расходы в части 725,70 руб. понесены предпринимателем реально и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу. При этом из состава заявленных расходов подлежат вычету издержки Зубковой М.А., связанные с направлением корреспонденции Беляевой на сумму 8,60 руб. (з/п от 22.06.06 г.) и повторно в адрес УПФ РФ, г. Отрадный (з/п 13.04.06 г.) (л.д.39-40).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру  удовлетворённых требований.

На основании вышеназванной нормы, учитывая, что требования заявителя,  предъявленные к двум ответчикам,  удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворённым требованиям, в данном случае в равных частях.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционной жалобы и на первого  ответчика в равных  долях, однако,  не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых  и государственных органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Самарской области от 02 октября  2006 года по  делу  № А55 – 6421/2006  в части распределения судебных расходов   изменить.

Взыскать с ГУ Управление  Пенсионного фонда  РФ в г. Отрадном Самарской области в пользу Зубковой Марии Александровны, Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара, д.68 кв.16  судебные расходы в сумме 362 руб. 85 коп.

Взыскать  с Межрайонной  ИФНС РФ России № 14 по Самарской области  в пользу предпринимателя Зубковой  Марии Александровны, Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара, д. 68 кв.16 судебные расходы  в сумме 362 руб. 85 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области  от 02 октября 2006 года по делу № А-55-6421/2006 оставить без изменения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                    В.С. Семушкин

В.Н. Апаркин