Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А55-15584/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 февраля 2008г.                                                         Дело № А55-15584/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО «Новокуйбышевскстрой» – Протопопов И.В., доверенность от 27 июня 2007 года

от налогового органа – Солынин М.А., доверенность от 18 сентября 2007 года № 32072

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС №16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2007 года по делу № А55-15584/2007, судья Мехедова В.В.

по заявлению

ООО "Новокуйбышевскстрой", г. Новокуйбышевск, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область

о признании недействительным решения от 30.07.2007 г. № 113/12 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевскстрой», Самарская область, г. Новокуйбышевск обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 30.07.2007 г. № 113/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 533,76 руб. за сентябрь 2006 г., пени в соответствующей части, привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 506,75руб., в части начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 320 548 руб., пени в соответствующей части, привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 109,6 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость и пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности не основаны на законе в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что судебный акт принят судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, в основу решения положены недоказанные заявителем обстоятельства.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 30 июля 2007 года Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 3 390 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 64 229 руб., ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 149 руб., всего в сумме 67 768 руб.

Согласно позиции налогового органа счета-фактуры, выставленные ООО «Сфера», оформлены с нарушением п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам встречной проверки названного контрагента заявителя установлена недостоверность указанных в счетах-фактурах сведений о продавце товаров (работ, услуг). При этом налоговый орган считает, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Суд обоснованно указал, что заявителем соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет. Приобретенные товары (работы, услуги) приняты заявителем к учету и оплачены контрагенту с учетом НДС, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура. Заявителем представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ подрядчиком заявителя ООО «Сфера», факт сдачи этих работ заказчику ООО «Новафининвест». Заявителем получены доходы от ООО «Сфера» в виде вознаграждения за услуги генподряда по выполненным работам (п.2.2 договора с подрядчиком). Указанное вознаграждение за услуги генподряда по выполненным строительным работам учтено заявителем при определении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что счет-фактура от 27.09.2006 года № 73 оформлена с нарушением п.5 ст.169 НК РФ, поскольку ООО «Сфера» не находится по адресу, указанному в этой счете-фактуре, а подписи на документах ООО «Сфера» выполнены не директором Зайцевым А.И. суд считает несостоятельными.

Исходя из материалов дела, суд установил, что адрес ООО «Сфера» указанный в счете-фактуре № 73 от 27.09.2006 г. соответствует адресу, указанному в его учредительных документах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сфера» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учет, имеет идентификационный номер налогоплательщика. Довод налогового органа, что на документах ООО «Сфера» имеются подписи, выполненные не установленным лицом, имеет предположительный характер и не подтвержден почерковедческой экспертизой. Не представлены налоговым органом доказательства признания государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» недействительной. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п.3 ст.49, п.2 ст.51, п.8 ст.63 ГК РФ).

Утверждение налогового органа о нарушении требований п.5 ст.169 НК РФ суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку действующим налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от фактического нахождения поставщика товаров (работ, услуг) по адресу, указанному в его учредительных документах и с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, о том, что Зайцев А.И. не имеет отношения к ООО «Сфера», и не доказан факт регистрации по «подложным» документам. Нулевая отчетность не может свидетельствовать о невыполнении контрагентом заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2007 года по делу № А55-15584/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик