Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А72-6185/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27  февраля 2008 года                                                                               Дело № А72-6185/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н., судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- от ООО «Частное охранное предприятие «Симбирская Охранная Компания»- представитель не явился, извещен,

- от ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод», п.г.т.Чердаклы, Чердаклинского района Ульяновской области- представитель Анисимова О.Н.  по доверенности от 09.01.2008 г.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу   ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод», п.г.т.Чердаклы, Чердаклинского района Ульяновской области

 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2007 года (судья Ипполитова И.В.), принятое по делу №А72-6185/2007

по иску ООО «Частное охранное предприятие «Симбирская Охранная Компания»

к ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод», п.г.т.Чердаклы, Чердаклинского района Ульяновской области

о взыскании 4 758 809  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Симбирская Охранная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу «Чердаклинский комбикормовый завод» о взыскании 4 758 809 руб.- неустойку за просрочку платежа по договору об оказании охранных услуг от 01.03.2006 г. за период с 01.03.2006 г. по 01.08.2007 г.

Решением арбитражного суда Ульяновской области  от 05 декабря 2007 г.  исковые требования удовлетворены частично  в сумме 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

           Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод», п.г.т.Чердаклы, Чердаклинского района Ульяновской области  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 05 декабря 2007 г. отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку принято на основе  недоказанного  обстоятельства, имеющего значение для дела, которое суд посчитал установленным. Считают, что судом не установлен факт заключения между сторонами договора  об оказании охранных услуг.

 В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод», п.г.т.Чердаклы, Чердаклинского района Ульяновской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.  Пояснил, что не согласны с расчетом задолженности представленного истцом, задолженность в сумме 69 747 руб. 04 коп. признают.

           Представитель ООО «Частное охранное предприятие «Симбирская Охранная Компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия,  в соответствии с требованиями п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы  в отсутствие участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

           Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод», п.г.т.Чердаклы, Чердаклинского района Ульяновской области, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2006 г. ООО «ЧОП «Симбирская охранная Компания» и ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод», заключили договор на оказание охранных услуг, согласно которого Зазазчик (ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод») поручил Исполнителю (ООО «ЧОП «Симбирская охранная Компания») обязанности по охране объектов Заказчика, принадлежащие ему на праве собственности.

 Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

Согласно двусторонних актов, подписанные сторонами, истцом оказывались ответчику услуги по охране объектов в период с 01 марта 2006 г. по 31.07.2007 г. (л.д.15-74).

Согласно п.3.1.,3.2. договора оплату услуг Исполнителя ответчик обязался производить ежемесячно в размере 75 000 руб. 00 коп.

Первый платеж по договору выплачивается Заказчиком в размере 100% предполагаемой стоимости услуг в месяц не позднее 3 дней с момента подписания договора. Последующую оплату стороны предусмотрели в следующем порядке:

50% предполагаемой стоимости услуг в месяц не позднее 5 числа месяца, в котором производятся услуги охраны;

оставшаяся часть не позднее 27 числа месяца, в котором производятся услуги охраны.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 4.2. договора от 01.03.2006 г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения факта оплаты оказанных охранных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

По расчету истца сумма пеней составляет 4 758 809 руб.00 коп., в том числе истец требует взыскать неустойку за период с 01.03.2006 г. по 03.08.2006 г.

Однако, в материалы дела  представлены доказательства того, что по 03.08.2006 г. ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» находилось в процедуре конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2006 г. по делу А72-5339/2004 производство по делу о признании ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом) прекращено.(л.д.108).

Согласно п.1 ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  требования истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2006 г. по 03.08.2006 г.

Однако за несвоевременное  внесение платы за оказанные  истцом услуги, требование истца о взыскании пени за период с 04.08.2006 г. по 01.07.2007 г. является законным, обоснованным.

Судом первой инстанции  обоснованно уменьшен  размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., так как  подлежащая  взысканию неустойка из размера 0,5 % за каждый день просрочки (более 180% годовых) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт неполучения ответчиком от истца актов выполненных работ (либо вручения всех актов единовременно) не влияет на срок исполнения обязательств ответчиком, так как договором не предусмотрено, что срок оплаты услуг охраны по п. 1.1 договора наступает при условии вручения акта либо счета, более того акты в подтверждение факта выполнения услуг охраны подписаны представителем ответчика и скреплены печатью предприятия.

В соответствии с п.3.1. договора от 01.03.2006 г. Заказчик производит оплату Исполнителю из расчета 75 000 руб. 00 коп. в месяц за услуги охраны.

По отдельным счетам согласно договора оплачиваются услуги, предусмотренные п. 1.2. и п. 1.3. договора от 01.03.2006 г.

Судом апелляционной жалобы обоснованно сделан вывод о том, что факт передачи должником истцу в декабре 2006 г. векселей № 1582616 (600 000 руб. 00 коп.), № 1582923 (400 000 руб. 00 коп.) по агентским договорам оформленным между истцом и ответчиком 08.12.2006 г., 20.12.2006 г. не является бесспорным доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг охраны в установленный срок. Передача двух векселей на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. предоставляла истцу право погасить долг по договору от 01.03.2006 г. в сумме 120 000 руб. и 65 000 руб. без указания вида услуг ( п.1.1.,1,2.,1,3. договора). Платежным поручением №13 от 14.09.2007 г. ответчик оплатил истцу услуги охраны по договору от 01.03.2006 г. в сумме 1 666 551 руб. 75 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что не принятие истцом мер по взысканию долга в более ранний период повлекло увеличение суммы неустойки и свидетельствует о вине кредитора, необоснованно, поскольку законодательством не определен конкретный период для заявления  исков о взыскании неустойки. Статьей 404 ГК РФ  предусмотрено, что суд учитывает вину кредитора в том случае, если кредитор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед должником.

В соответствии с п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» в просрочке оплаты услуг охраны в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор  об оказании охранных услуг является незаключенным, несостоятелен и судом во внимание не принимается, поскольку  ответчиком данный договор не оспаривался, более того по договору была произведена частичная оплата.

Кроме того, судебной коллегий во внимание принимается пояснение в судебном заседании  представителя ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» о том, что не согласны с расчетом задолженности представленного истцом, задолженность в сумме 69 747 руб. 04 коп. признают.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

            Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального  и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей, поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлены отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2007 года  по делу №А72-6185/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Взыскать с ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод», п.г.т.Чердаклы, Чердаклинского района Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серебрякова

                                                                                                               С.Ю. Каплин