Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А65-22477/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2008 года                                                                           Дело №  А65-22477/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля   2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля  2008 года.

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Валиева  Салимжана  Газизовича, г. Бугульма, на решение    Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17 декабря 2007 года, принятое по делу №А65-22477/2006 судьей Садыковой З.А.,

по иску  открытого акционерного общества «Бугульминский Стройтрест», г.Бугульма,

к   Индивидуальному предпринимателю Валиеву  Салимжану  Газизовичу, г. Бугульма,

об обязании принять выполненные работы,

с участием:

от истца - Дегтярева Н.Н., доверенность от 21.01.2008 г.

от ответчика - Валиев С.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бугульминский Стройтрест», город Бугульма, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Валиеву Салимжану Газизовичу, город Бугульма, об обязании принять выполненные работы.

18 октября 2006 года  индивидуальный предприниматель Валиев Салимжан Газизович, город Бугульма, предъявил встречный иск к открытому акционерному обществу «Бугульминский Стройтрест», горд Бугульма о взыскании материального и морального ущерба понесенного в связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию в размере 955 000 руб. ежемесячно, начиная с 15.09.06 года, обязании подрядчика доделать начатые им виды работ и предоставлении правильно рассчитанных форм №КС-2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.06г. встречное исковое заявление принято к производству.

13 декабря 2006 ИП Валиев С.Г. изменил встречные исковые требования отказавшись от взыскания морального вреда и от требования обязать подрядчика предоставить правильно рассчитанные формы №КС-2, уточнив размер предъявляемых к взысканию  убытков и недополученных доходов до 983586, 59 коп.

15 декабря 2006 года стороны обоюдно отказались от исковых требований друг к другу в полном объеме.

Определением от 15.12.2006 приняты отказ ОАО «Бугульминский Стройтрест» от исковых требований об обязании принять выполненные работы и отказ ИП Валиева С.Г. от встречных исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2007 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Определением от 08.10.2007 ИП Валиеву С.Г. было предложено уточнить предмет и основание каждого заявленного первоначально искового требования.

Изменив исковые требования, ИП Валиев С.Г. отказался от требований о взыскании с ответчика морального ущерба, неполученных доходов, а так же об обязании последнего заврешить начатые работы и предоставить правильно рассчитанные формы №КС-2, предъявив новое требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.11.2007 (т. 3, л.д. 89) в принятии заявления отказано в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

16 ноября 2007 года ИП Валиев С.Г. представил в суд заявление об изменении предмета иска с одновременным уменьшением размера исковых требований (т.3, л.д. 91-92) В указанном документе ответчик по первоначальному иску отказался от взыскания морального вреда, обязания подрядчика доделать начатые работы и предоставления заказчику правильно рассчитанных форм №КС-2, одновременно меняя требование о возмещении текущего ущерба в размере 955 000 руб. ежемесячно, состоящего из 900 000 руб. неполученного дохода, которое приносило бы готовое здание в месяц, 45 000 руб. ежемесячной процентной ставки по кредиту, 10 000 руб. морального вреда (т. 1, л.д. 106), на требование о взыскании убытков в сумме 138 396, 99 руб., понесенных в связи с выполнением работ по устранению недостатков в незавершенном строительством объекте третьими лицами.

Определением от 16.11.2007 отказ ИП Валиева от требований о взыскании морального ущерба, обязания подрядчика доделать начатые работы, предоставления заказчику правильно рассчитанных формы КС-2 принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято и изменение требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода и процентной ставки по кредиту на взыскание убытков в размере 138 396,99 руб.

10 декабря 2007 года ОАО «Бугульминский Стройтрест» заявил отказ от иска к ИП Валиеву С.Г. об обязании принять выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007 отказ открытого акционерного общества «Бугульминский Стройтрест», г. Бугульма, от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Валиеву С.Г., г. Бугульма об обязании принять выполненные работы, принят. Производство по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Бугульминский Стройтрест" к Индивидуальному предпринимателю С.Г. об обязании принять выполненные работы, прекращено. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Валиева С.Г. к открытому акционерному обществу " Бугульминский Стройтрест " о взыскании 138 386 руб. 99 коп. убытков отказано. С индивидуального предпринимателя Валиева С.Г. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4267 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Валиев С.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007 отменить поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда Валиев С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Бугульминский Стройтрест», с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, заявил о приобщении к материалам дела возражения (отзыва) на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не выполнено требование о направлении или вручении отзыва другим лицам, участвующим в деле. Сообщил, что отзыва не получал и не знакомился с ним.

С учетом мнения представителя  заявителя апелляционной жалобы, суд отклонил заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  или изменению   судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.06.2005 индивидуальный предприниматель Валиев Салимжан Газизович (Заказчик) и открытое акционерное общество «Бугульминский Стройтрест» (Подрядчик) заключили договор подряда № 20 на строительство торгово-бытового комплекса по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом 44 (т.1, л.д.44,45).

Стоимость договора определена ориентировочной суммой в 6 930 000 руб. (п. 3.1) с условием изменения стоимости работ при изменении коэффициента перехода от цен 2001 года к текущим ценам.

Срок выполнения работ по договору определен 15.09.2006 (п. 6.1),

Пунктом 5.1. договора установлено, что заказчик в течении двух дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ или оплачивает стоимость материалов и транспортных расходов, необходимых для исполнения работ.

Дополнительным соглашением от 05.06.2006 срок сдачи работ, предусмотренных договором подряда от 15.06.2005 № 20, продлен до 31.12.2006.

На момент подписания дополнительного соглашения претензий по срокам исполнения работ и их качеству Заказчиком не заявлялось.

В ходе выполнения работ между сторонами возникли разногласия по индексам изменения сметной стоимости работ и использованных материалов, в связи с чем стороны фактически прекратили исполнение договора, не расторгая его.

В период с июля по ноябрь 2006 года индивидуальный предприниматель Валиев С.Г. заключил договоры на выполнение работ по благоустройству, проведению воды, канализации, газификации, монтажу окон, стяжке полов в Торгово-бытовом комплексе с третьими лицами. На возмещении убытков, связанных с оплатой этих работ и настаивает  индивидуальный предприниматель Валиев С.Г.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Валиева о взыскании убытков, поскольку срок действия договора № 20 установлен до 31.12.06, договором предусмотрена возможность изменения стоимости работ в связи с изменениями коэффициента перехода от цен 2001 года к текущим ценам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2007 необоснованно отказано в принятии заявления об изменении предмета иска с одновременным уменьшением размера исковых требований по встречному иску, однако указанным заявлением, фактически, ИП Валиев одновременно изменил и предмет и основание иска, что нарушает нормы, установленные ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные третьими лицами, должны быть выполнены Подрядчиком до мая 2006 года так же не находит подтверждения и отклоняется апелляционным судом, поскольку срок выполнения работ, в соответствии с указанным графиком, установлен с июля по сентябрь 2006 года. Кроме того, анализируя условия договора подряда и дополнительного соглашения к нему арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в графике сроки выполнения работ, не могут быть применены после подписания дополнительного соглашения.

Ссылка заявителя на прекращение действия договора в связи с его односторонним расторжением письмом от 01.09.2006 не принимается судом апелляционной инстанции поскольку не подтверждается материалами дела, доказательств расторжения договора заявителем не представлено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения стороной принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Суд первой инстанции на основе анализа установленных обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности ОАО «Бугульминский Стройтрест» в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 года, принятое по делу №А65-22477/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Валиева  Салимжана  Газизовича, г. Бугульма, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                    С.Ш. Романенко                                                                                    

                                                                                                                    Е.М. Балакирева