Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А55-16332/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2008 года                                                                          Дело № А55-16332/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – Васильева И.В., доверенность б/н от 26.12.2007 г.,

от ответчика – Коврова Ю.С., доверенность б/н от 26.02.2008 г., Чостковская Е.С., доверенность б/н от 26.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Молочная ферма 3» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2008 года по делу №А55-16332/2007 (судья Ухова Т.Н.),

по иску ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство Коммунарское», п.Коммунарский, Красноярский район, Самарская область,

к ЗАО «Молочная ферма 3», п.Коммунарский, Красноярский район, Самарская область,

о взыскании 1 736 882 руб.,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство Коммунарское» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Молочная ферма 3» (далее ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ)  задолженности в размере 1227406 руб. 31 коп., в том числе  919 705 руб. 31 коп. – основной долг по договору купли-продажи от 01.12.2004 года, 307 701 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2008 года (л.д.74-75) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Молочная ферма 3» в пользу ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство Коммунарское» взыскано 1186167 руб. 96 коп., в том числе: 919705 руб. 31 коп. – долг по договору купли-продажи от 01.12.2004 года, 266462 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14264 руб. – возмещение  расходов по госпошлине.

    В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л.д.78-81), в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что все представленные истцом документы не подтверждают существования между сторонами обязательственных отношений и факта поставки в адрес покупателя товара. Кроме того, суд при оценке данных доказательств не исследовал их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КФХ Коммунарское» указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2004 года Общество с ограниченной ответственностью «КФХ Коммунарское» (Продавец) и  ЗАО «Фермерское    хозяйство «Захар-Агро» (правопреемник ЗАО «Молочная ферма 3») (Покупатель) заключили договор купли-продажи (л.д.7-8), по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателю корма: ячмень 260 тн, стоимостью 2500 руб. за тонну; озимую пшеницу 181 тн, стоимостью 3000 руб. за тонну; фуражное зерно 20,708 тн, стоимостью 2000 руб. за тонну, а покупатель - принять и оплатить товар.

Факт передачи товара истцом закрытому акционерному обществу «Фермерское хозяйство «Захар-Агро»  подтвержден: актом приема-передачи от 01.12.2004 г. (л.д.8), согласно которому   продавец передал покупателю корма, перечисленные в акте, покупатель корма осмотрел и принял без замечаний;  счетом-фактурой на сумму 1234416 руб.   (л.д.9).  

Согласно п. 2.1. договора  оплата производиться равными долями в течение 5 месяцев, начиная с января 2005 года. При расчете учитывается ставка в размере 5 %. Право собственности на купленное имущество переходит к покупателю с  момента подписания акта приема-передачи.

25.10.2007 г.   ООО «КФХ Коммунарское» направило в адрес ЗАО «Молочная ферма 3» претензию (л.д. 10-11) с требованием в течение 10 дней со дня ее получения исполнить обязательство по оплате 1234416 рублей, 148297 рублей - проценты на основании п.2.2. Договора, и 346490 рублей  - за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Молочная ферма 3» обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнило, задолженность не уплатило, претензию оставило без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отношения сторон по купле-продаже кормов регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи  486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил принятое по договору купли-продажи от 01.12.2004  обязательство об оплате товара, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в сумме 919705 руб.31 коп.

Довод ответчика о том, что настоящий договор нельзя считать волеизъявлением, направленным на заключение договора в связи с отсутствием соглашения сторон,  суд считает необоснованным, поскольку договор оформлен надлежащим образом, заверен подлинными (оригинальными) оттисками печатей организаций. Подлинник текста договора находится у истца. Кроме того, наличие других договоров между сторонами не доказано.

Следовательно, акт взаимозачета № 00000002 от 31.03.2006г. не может быть отнесен к иным правоотношениям между сторонами за период  2004-2006 гг.

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006г. по 26.12.2007г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 307 701 рублей.

Вместе с этим суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, действующую на момент рассмотрения спора. Следовательно, размер процентов составил 266 462 руб. 96 коп.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  договор купли-продажи от 01.12.2004г. заключен ненадлежащим образом, поскольку при его подписании и подписании акта приема-передачи истец использовал факсимильный способ воспроизведения подписи Генерального директора Захарченко В.А., являются не состоятельными по следующим основаниям. В соответствие со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Использование при совершении следок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования допускается согласно ч.2 ст.160 ГК РФ. Кроме того, подпись Генерального директора Захарченко В.А. заверена печатью, таким же образом оформлены другие документы (акты и бухгалтерский баланс) (л.д.51-54).

            Из материалов дела следует, что, заключая договор купли – продажи, ответчик не сомневался в принадлежности приобретаемого товара истцу и принял его по акту.

Договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен.

По утверждению ответчика товар фактически не передавался. Однако  данное утверждение ничем не обосновано, документально не подтверждено и опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

   В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

      Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2008 года, принятое по делу №А55-16332/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

                                                                                                                К.К. Туркин