Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А65-10016/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2008 г.                                                  Дело № А65-10016/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т., при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И., с участием:

от заявителя – Ахундова Г.А. доверенность от 26 июня 2006г., Галиханова Г.Р. доверенность №19 от 4 февраля 2008г.;

от налогового органа – Морозов А.Е. доверенность от 23 августа 2007г. № 04-21/026979,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 г. по делу № А65-10016/2007, судья Якупова Л.М.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Габайдуллина Руслана Равилевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании решения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габайдуллин Руслан Равилевич (далее  - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее  - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 22 апреля 2007 г. № 1178 недействительным в части взыскания 1 092 973 руб. 29 коп. налогов и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 69 НК РФ, привело в рассматриваемом случае к признанию недоказанным налоговым органом факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налогов (сборов), на которые начислены указанные в требовании пени; при отсутствии доказательств правомерности направления налоговым органом предпринимателю оспариваемого требования являются незаконными и все его последующие действия, направленные на бесспорное списание задолженности по пеням.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не нарушен годичный срок вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя; недоимка по налогам, указанная в требовании, выявлена после представления уточненной декларации, поэтому трехмесячный срок для направления требования об уплате налога и сбора не истек; платежные документы, указанные в решении, налоговому органу не были представлены, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности представить свои возражения по данным документам; возможно, что платежные поручения, которые представил заявитель в суд, являются оплатой не по уточненным налоговым декларациям и по требованию № 3298, а по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом по представленным предпринимателем уточненным налоговым декларациям за 2004 год были произведены начисления по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 315 723 руб. 35 коп. и 1 018 450 руб. 91 коп. пени, начисленных за неуплату налогов.

Данные начисления ответчик предложил заявителю уплатить в добровольном порядке по требованию от 10 марта 2007 г. № 3298.

На основании указанного требования, а также с учетом неисполненных инкассовых поручений, Инспекция приняла решение от 22 апреля 2007 г. № 1178 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в общей сумме 2 334 174 руб. 26 коп.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения послужило неисполнение требования от 10 марта 2007 г. № 3298.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При принятии решения о признании ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Судом первой инстанции правильно указано, что требование № 3298 по состоянию на 10 марта 2007 г. не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, поскольку  по п. 1 НДС заявителем был уплачен платежным поручением № 63 в феврале 2007 года (т. 1 л.д. 28); по п. 2 налог на добавленную стоимость заявителем также был уплачен в размере 135 033 руб. по платежному поручению от 19 февраля 2007 г. № 73 (т. 1 л.д. 29), 1 002 руб. уплачены 8 мая 2007 года (т. 1 л.д. 26); по п. 3 заявителем налог уплачен платежным поручением от 19 февраля 2007 г. № 79 (т. 1 л.д. 33); по п. 4 - платежным поручением от 19 февраля 2007 г. № 75 НДС уплачен (т. 1 л.д. 31); по п. 5 - платежным поручением от 19 февраля 2007 г. № 76 (т. 1 л.д. 32); по п. 6 - платежное поручение от 19 февраля 2007 г. № 79 (т. 1 л.д. 33).

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что возможно, что платежные поручения, которые заявитель представил в суд, являются оплатой не по уточненным налоговым декларациям и по требованию № 3298, а по результатам выездной проверки, является неосновательной, поскольку, во-первых, уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком именно в результате проведения выездной налоговой проверки и выявления ею факта неуплаты налога, во-вторых, требование об уплате налога должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по его уплате, однако, при выставлении указанного требования налоговым органом не была проведена  проверка фактической уплаты налога по представленным налогоплательщиком уточненным налоговым декларациям, несмотря на то, что перечисления по налогам за указанный период налогоплательщиком фактически производились. В связи с этим, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, то обстоятельство, что оплата по указанным платежным поручениям произведена заявителем не по уточненным налоговым декларациям, а также обоснованность требования об уплате налога в этой части, не может считаться доказанной.

Таким образом, судом правомерно установлено, что до момента выставления требования об уплате недоимки налог на добавленную стоимость заявителем был уплачен.

В части требования об уплате пени по п. 7 в размере 483 443 руб. 47 коп. судом первой инстанции правильно указано, что требование не содержит сведений о суммах задолженностей по налогам, на которые начислены пени, указанные в требовании, даты образования недоимок, периоды просрочки уплаты налогов, за которые начислены пени, а также ставках пеней. Расчет пени, представленный налоговым органом, не совпадает с размером пеней, выставленных в требовании, наличие недоимки по налогу не подтверждено соответствующими документами, т.е. ответчиком не представлен надлежащий расчет пени.

По п. 8 требования заявителю предложено уплатить налог на игорный бизнес данный налог предпринимателем уплачен, однако, 8 мая 2007 г., т.е. после выставления требования, заявитель не оспаривает требование в данной части и в части начисления пени.

По п. 10 НДФЛ предпринимателем был также уплачен в феврале 2007 года (л.д. 27, 34, 35), в части начисления пени налоговым органом не представлен ни расчет пеней, ни доказательства наличия недоимки, на которую начислены пени.

По п. 13 требования предпринимателю предложено уплатить ЕСН в размере 116 723 руб. по сроку уплаты 22 февраля 2007 года. 20 февраля 2007 г. заявителем подана уточненная декларация по ЕСН за 2004 год, из данной декларации следует, что ЕСН, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, исчислен в размере 103 325 руб.

Налоговый орган не представил доказательств (деклараций, расчетов, решений по проверкам), обосновывающих выставление недоимки в размере 116 723 руб., поскольку заявителем недоимка не оспаривается размере 103 325 руб. и данная сумма подтверждена соответствующей декларацией, суд первой инстанции правильно указал, что решение о взыскании задолженности по ЕСН в размере 13 398 руб. следует признать недействительным. В части начисления пени налоговый орган также не представил расчеты на сумму пени, не доказал наличие недоимки, на которую начислены пени.

По п. 12, 15, 17, 18 ответчик не представил доказательств (деклараций, расчетов, решений по проверкам), обосновывающих выставление недоимки.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что при отсутствии доказательств правомерности направления налоговым органом предпринимателю оспариваемого требования являются незаконными и все его последующие действия, направленные на бесспорное списание задолженности по пеням.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 г. по делу № А65-10016/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                 Н.Ю. Марчик

                                                           С.Т. Холодная