Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А55-13791/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2008 года

г. Самара

Дело №А55-13791/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчиков – от ООО фирма «Пальмир» не явились, извещены;

от Мэрии г. Тольятти: представитель Чудинова Н.М., доверенность от 14.12.2007, №5652/4;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Ася» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 г. по делу №А55-13791/2006 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ася» (Самарская область, г.Тольятти)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пальмир» (Самарская область, г.Тольятти)

и Администрации Автозаводского района г.Тольятти (Самарская область, г.Тольятти)

о признании права собственности на объект недвижимости – кафе, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, Московский проспект, напротив 1 квартала, западнее Московского проспекта,

и встречному иску ООО фирма «Пальмир»

к ООО «Ася» и

к Мэрии городского округа Тольятти (Самарская область, г.Тольятти)

о признании права собственности объект недвижимости – кафе, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, Московский проспект, напротив 1 квартала, западнее Московского проспекта,

установил:

ООО «Ася» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО фирма «Пальмир» и Администрации Автозаводского района г. Тольятти о признании права собственности на объект недвижимости – кафе, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, Московский проспект, напротив 1 квартала, западнее Московского проспекта. Требование истцом обосновывается приобретением объекта у ответчика – ООО фирма «Пальмир» по договору купли-продажи, а также положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2006 г. с согласия истца в соответствии с положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – Администрация Автозаводского района г. Тольятти заменена на Мэрию городского округа Тольятти.

Мэрия городского округа Тольятти исковые требования ООО «Ася» не признала, указав, что право собственности истца на кафе не подтверждено надлежащим образом: положения статьи 222 ГК РФ не могут применяться, поскольку земельный участок, на котором возведено кафе, не принадлежит истцу на каком-либо праве, а представленными документами предусмотрено, что земельный участок был предоставлен ООО «Пальмир» для размещения объекта временного использования, объект капитального строительства на участке возведен быть не мог.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2006 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 08.05.2007 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2006 г. отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены принятого судебного акта послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что судом не было установлено основание отнесения законченного строительством объекта к временному сооружению, соответствие объекта согласованному в установленном порядке проекту, неполно исследован вопрос о надлежащем собственнике спорного имущества.

После принятия дела к производству Арбитражного суда Самарской области в связи с отменой ранее принятого по делу судебного акта ООО фирма «Пальмир» обратилось с встречным иском к ООО «Ася» и Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на объект недвижимости – кафе, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, Московский проспект, напротив 1 квартала, западнее Московского проспекта. Требование истца (по данному исковому требованию) обосновано  положениями п.1 ст.218 ГК РФ.

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на это исковое заявление также просит отказать в его удовлетворении, обосновывая свою позицию отсутствием у ООО «Пальмир» прав на земельный участок, а также на самовольность возведения здания кафе.

21.11.2007 г. ООО «Ася» подало заявление об изменении в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований искового требования на статью 222 ГК РФ, при этом ссылается на факт самовольного создания истцом объекта недвижимости путем реконструкции объекта временного использования, проданного ответчиком (ООО фирма «Пальмир») истцу по договору купли-продажи от 10.01.2002 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ася» и ООО фирма «Пальмир» отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области решением, ООО «Ася» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковое требование истца.

Свою апелляционную жалобу истец обосновывает следующими доводами.

Земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, общество пользуется на основании договора аренды, который в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок. Письмо Мэрии г.Тольятти от 23.11.2007 г. об одностороннем расторжении договора аренды является недопустимым доказательством, поскольку было заявлено лишь в судебном заседании и при этом не истек трехмесячный срок предупреждения об отказе от продления действия договора. Далее в апелляционной жалобе указано, что объект недвижимости, представляющий собой самовольное строение, возведен с соблюдением необходимых градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Строительство круглогодичного кафе, расположенного напротив 3 квартала по Московскому проспекту, согласовано ООО «Пальмир» администрацией Автозаводского района г. Тольятти (разрешение №221 от 17.04.2000 г.).

Постановлением Администрации Автозаводского района г. Тольятти от 24.07.2001 г. №148-2/01 был утвержден акт ввода законченного строительством объекта временного использования от 23.01.2001 г. №200 ООО фирма «Пальмир» - круглогодичного кафе, расположенного напротив 1 квартала западнее Московского проспекта.

Согласно договору купли-продажи круглогодичного кафе от 10.01.2002 г. ООО фирма «Пальмир» продало, а ООО «Ася» приобрело кафе, расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, Московский проспект, напротив 1 квартала.

Согласно договору от 10.01.2002 г. права арендатора земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, с 29.12.2000 г. перешли от ООО фирма «Пальмир» к ООО «Ася».

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право аренды ООО «Ася» в отношении земельного участка, предоставленного для эксплуатации круглогодичного кафе, площадью 1032 кв.м. Срок аренды с 11.04.2000 г. по 10.04.2005 г., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, Московский проспект, западнее квартала 1.

Письмом от 23.11.2007 г. Мэрия г. Тольятти известила ООО «Ася» о прекращении действия договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации спорного кафе.

Суд апелляционной инстанции находит принятое арбитражным судом первой инстанции судебное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Исковое требование ООО фирма «Пальмир» о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости было обосновано истцом пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ООО фирма «Пальмир» надлежащих доказательств о том, что спорный объект недвижимости был изготовлен Обществом, в том числе и с соблюдением требований закона и иных правовых актов суду не представило, а поэтому в удовлетворении данного иска судом первой инстанции было отказано обосновано. Помимо этого, суд первой инстанции правильно указал, что спорный объект недвижимости на балансе у ООО фирма «Пальмир» не состоит, бремени содержания имущества Общество не несет.

В свою очередь ООО «Ася» свое требование обосновывало положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. ООО «Ася» доказательств, что земельный участок, на котором расположено кафе, находится у него в собственности либо постоянном (бессрочном) пользовании, суду не представило. Уже в силу указанного обстоятельства требование истца не подлежало удовлетворению, и правильно было отклонено судом первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повлиять на вывод о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не могут.

Мэрия города Тольятти, уведомив истца о прекращении договора аренды, реализует свои права, предусмотренные пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо злоупотребления правом суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 года по делу № А55-13791/2006 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ася» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      О.Е.Шадрина