Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n А55-8697/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17  ноября 2006 г.                                                                      Дело №  А55-8697/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Козьменко Н.А., доверенность от 04.04.2006 г. № 05-32/125;

от ответчика – Кошмач М.А., доверенность от 16.11.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2006 г., в помещении суда, в зале № 4, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2006 г. по делу № А55-8697/2006 (судья Степанова И.К.),

по заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары, г. Самара к предпринимателю Чиркову Роману Анатольевичу, г. Самара о взыскании налога, пени, налоговых санкций в общей сумме 146 109, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с предпринимателя Чиркова Романа Анатольевича недоимки по единому социальному налогу в сумме 87 780 руб., пени в сумме 5 661, 82 руб., налоговых санкций в размере 52 668 руб. за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), всего – 146 109, 82 руб.

Предприниматель Чирков Р.А. (далее – предприниматель, заинтересованное лицо, налогоплательщик) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2006 года в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на взаимосвязь полученных от реализации акций доходов с фактом осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая уплату налога на доходы физических лиц заинтересованным лицом и представление им в установленном порядке налоговой декларации за 2004 год по форме 3-НДФЛ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления единого социального налога за 2004 год в сумме 87 780 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога – 5 661, 81 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной как п. 1 ст. 122 НК РФ, так и п. 2 ст. 119 НК РФ, так как, по мнению суда, обязанностей по уплате единого социального налога и представлению налоговой декларации по ЕСН за 2004 год у заинтересованного лица не возникает.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана правовая оценка представленным налоговым органам документам – договорам купли-продажи обыкновенных акций, подтверждающим, по мнению Инспекции, правильность начисления единого социального налога, пени и налоговых санкций. Основными видами деятельности предпринимателя Чиркова Р.А., исходя из содержания представленных договоров, являются систематические операции по купле-продаже ценных бумаг, и купля-продажа ценных бумаг не носит разовый характер.

При таких обстоятельствах, заявитель в соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ должен представлять налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом изложенного, предприниматель был правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации в виде штрафа в размере 35 112 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чиркова Р.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога и своевременности представления деклараций по единому социальному налогу, по результатам которой Инспекцией принято решение от 14 декабря 2005 г. № 16-15/220.

Этим решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату в бюджет сумм налогов, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога:

по единому социальному налогу за 2004 г. – 17 556 руб., в т.ч.:

ЕСН в ФБ – 12768 руб., ЕСН в ФФОМС – 266 руб., ЕСН в ТФОМС – 4 522 руб.;

2) п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2004 г. в размере 35 112 руб., в т.ч.:

ЕСН в ФБ – 25 536 руб., ЕСН в ФФОМС – 532 руб., ЕСН в ТФОМС – 9 044 руб.

Всего 52 668 руб.

Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2004 г. в сумме 87 780 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в сумме 5 661, 81 руб.

Для уплаты налога, пени и санкций предпринимателю направлены требования от 15 декабря 2005 г. № 2232 об уплате налога, № 2233 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения в добровольном порядке до 25 декабря 2005 г. (л.д. 8-10). В установленный в требованиях срок суммы налога, пени и санкций в добровольном порядке предпринимателем не оплачены.

Чирков Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 апреля 2004 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 августа 2006 г. (л.д. 56-59).

28 апреля 2004 г. в Инспекцию по Кировскому району г. Самары поступило заявление по форме Р2 1001 «Заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя». В заявлении, представленном Чирковым Р.А. в налоговый орган по форме Р2 1001 «Заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя», лист А (подлинник обозревался в заседании арбитражного апелляционного суда, копия представлена в дело) Сведения о видах экономической деятельности - основными видами деятельности указаны следующие: -

65.23.1 - капиталовложения в ценные бумаги,

65.23.2 - деятельность дилеров,

65.23.3 - капиталовложения в собственность,

74.14. - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Следовательно, видами деятельности Чиркова Р.А. в качестве предпринимателя указаны операции с ценными бумагами, деятельность дилеров.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В связи с этим налоговым органом правомерно указано в решении о привлечении к налоговой ответственности от 14 декабря 2005 г. о том, что доходы, полученные предпринимателем от реализации акций по договорам, заключенным после регистрации Чиркова Р.А., подлежат обложению единым социальным налогом, и предприниматель должен был бы представить в налоговый орган в установленный законом срок декларацию по единому социальному налогу.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи ценных бумаг предпринимателя Чиркова Р.А. носит разовый, не систематический, характер, не соответствует обстоятельствам дела, так как налоговым органом представлены копии договоров купли-продажи акций, заключенных Чирковым Р.А. в 2004 году после регистрации его в качестве предпринимателя, которые подтверждают, что основными видами деятельности предпринимателя Чиркова Р.А. являются систематические операции по купле-продаже ценных бумаг.

В частности, представлены следующие договоры купли-продажи обыкновенных акций:

- от 30 сентября 2004 г. б/н о продаже обыкновенных акций ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» согласно п. 1.1 договора, заключенного между гр. Чирковым Р.А. (продавец) и гр. Седышевым Б.Г. (покупатель),

- от 27 октября 2004 г. б/н о продаже обыкновенных именных акций ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» согласно п. 1.1 договора, заключенного между гр. Чирковым Р.А. (продавец) и гр. Олейник И.П. (покупатель),

- от 09 августа 2004 г. б/н о купле-продажи обыкновенных именных акций ОАО Гостиница «Россия», заключенного между гр. Морозовой Н.В. (продавец) и гр. Чирковым Р.А. (покупатель),

- от 17 августа 2004г. б/н о продаже обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО Гостиница «Россия», заключенного между гр. Чирковым Р.А. и гр. Бурлаковым В.К. (покупатель),

- от 05 августа 2004 г. б/н о купле-продаже обыкновенных именных акций, заключенного между гр. Бондарчук Н.В. (продавец) и гр. Чирковым Р.А. (покупатель),

- от 18 августа 2004 г. о купле-продаже обыкновенных именных акций, заключенного между гр. Алехиным С.А. (продавец) и гр. Чирковым Р.А. (покупатель),

- от 18 августа 2004 г. о купле-продаже обыкновенных именных акций, заключенного между гр. Саликовым Ю.В. (продавец) и гр. Чирковым Р.А. (покупатель),

- от 22 сентября 2004 г. б/н о купле-продаже обыкновенных именных акций ОАО «Стрела», заключенного между гр. Чирковым Р.А. (продавец) и гр. Маликовым А.Е. (покупатель).

Подлинники указанных договоров обозревались в заседании арбитражного апелляционного суда, копии представлены в дело.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Привлечение предпринимателя Чиркова Р.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, а также взыскание налога и пени арбитражный апелляционный суд считает обоснованным, требование налогового органа о взыскании с предпринимателя Чиркова Р.А.недоимки по единому социальному налогу в сумме 87 780 руб., пени в сумме 5 661, 82 руб., налоговых санкций в размере 52 668 руб. - подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с предпринимателя Чиркова Р.А. в сумме 5 422, 2 руб.:

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) – 4 422, 2 руб.,

в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ (при подаче апелляционной жалобы) – 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2006 г. по делу № А55-8697/2006 отменить.

Взыскать с предпринимателя Чиркова Романа Анатольевича, 07 мая 1978 года рождения, уроженца г. Кушка, Марыйская обл., ИНН 631216883469, проживающего г. Самара, ул. Стара Загора, д. 232, кв. 3, недоимку по единому социальному налогу в сумме 87 780 руб., пени в сумме 5 661, 82 руб., налоговые санкции в размере 52 668 руб. за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, всего – 146 109, 82 руб., в доход Федерального бюджета – госпошлину в сумме 5 422, 2 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                 В.В. Кузнецов